Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2705/23 по делу N А43-202/2023

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-202/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5256145131) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "Ника", общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28 марта 2023 года по делу N А43-202/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "НИКА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. Алкогольная продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 16.11.2022, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.20223 года по делу N А43-202/2023 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 года несогласно, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ника" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии в действиях инспектора нарушений при составлении протокола об административном правонарушении за надлежащим сроком его составления. По мнению Общества, имеются существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу не может быть законным и обоснованным, так как фотографии в количестве 14 шт. (л.д. 13-17 т.1) не могут служить надлежащими доказательствами допущения ООО "НИКА" административного правонарушения по делу N А43-202/2023, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Общество отмечает, что фотографии в количестве 14 шт., находящиеся в материалах дела N А43-3148/2023 (л.д.18-21 т.1) полностью соответствуют фотографиям, находящихся в настоящем деле N А43-202/2023 (л.д. 13-17 т.1) (административные проверки проводились 14.12.2022 года и 16.11.2022 года).

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 в торговом объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вячеслава Шишкова, у д.8 установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Осмотр проводился с участием гр.Серкова Б.Н. с применением фото- и видеофиксации, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.11.2022 и соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ. При этом протокол подписан без возражений и замечаний. Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2022.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности Зыковой В.А., составило протокол об административном правонарушении от 15.12.2022 52 БЗ N 871411.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "НИКА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. Алкогольная продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 16.11.2022, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с Законом N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона N 171 -ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 в торговом объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Вячеслава Шишкова, у д.8, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Факт осуществления деятельности в названном объекте ответчиком и оборота ответчиком алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами дела: рапортом, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 871411 от 15.12.2022, протоколом осмотра от 16.11.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2022, материалами фото- и видеофиксации, кассовым чеком, договором аренды нежилого помещения от 11.07.2016.

Довод Общества о недопустимости и недостоверности фото и видеоматериалов, представленных в материалы административного дела в качестве доказательств, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку дата и адрес совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют дате и адресу, указанным в процедурных документах, на кассовом чеке и в видеозаписи.

Видеозапись и фотоматериалы, представленные в материалы дела, в свою очередь являются приложениями к протоколу осмотра от 16.11.2022, подписанному без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела фотографии в количестве 14 шт. (л.д. 13-17 т.1) не могут служить надлежащими доказательствами допущения ООО "НИКА" административного правонарушения по делу N А43-202/2023, поскольку полностью соответствуют фотографиям, находящихся в материалах дела N А43-3148/2023, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются материалы проверки, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А43-3148/2023 осмотр торгового объекта проведен 14.12.2022, установлен факт осуществления обществом продажи алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предметом административного правонарушения является обнаруженная 14.12.2022 года алкогольная продукция в количестве 1 единица (вино "Густо вино" объем 1,0 л).

Между тем, в рамках настоящего дела осмотр проведен 16.11.2022, установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предметом правонарушения является обнаруженная 16.11.2022 года алкогольная продукция в количестве 43 единицы (водка в количестве 42 ед., вино "Маркиз де карано" в количестве 1 ед.).

Следовательно, проверки проводились в разные периоды времени (16.11.2022 года и 14.12.2022 года), нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют в действиях Общества в разные временные даты два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении, собранные административным органом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и являются основанием для привлечения Общества к ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению Общества к ответственности, судом правомерно не установлено.

Из представленной административным органом письменной позиции, судом первой инстанции установлено, что административное расследование в рамках рассматриваемого дела не проводилось, Управление указало, что при составлении документов, содержащихся в административном деле: уведомлении от 15.12.2022, определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, уведомлении от 17.11.2022, сотрудником Управления допущена описка при указании фраз "в ходе административного расследования".

Как верно отмечено судом, в ходе проверочных мероприятий с достоверностью было установлено лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в осматриваемом помещении, в котором была выявлена и изъята алкогольная продукция, при этом область вменяемого правонарушения не поименована в статье 28.7 КоАП РФ при которой проведение административного расследования является обязательным.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение административного расследования не требовалось и фактически оно не проводилось.

Вопреки доводу Общества несоблюдение инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом Шутовым А.И. надлежащего срока для составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 871411 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника".

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2022 52 БЗ N 871411 составлен в отсутствие законного представителя Общества, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника" Зыковой В.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2021 года.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено уведомление от 29.11.2022 N 31/27203, которое направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ника" и получено им 01.12.2022 (РПО-60300477022591).

Таким образом, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 52 БЗ N 871411.

Доводы ответчика о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия в нем подписи законного представителя общества - директора Куревина Е.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2022 52 БЗ N 871411 содержатся сведения о том, кто является законным представителем юридического лица, а не о факте его присутствия при составлении протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ника" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в магазине в котором осуществляет деятельность. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Также суд не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения административного правонарушения ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, суд правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2022, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Ника", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева