Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7145/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

Левин Дмитрий Михайлович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-6208/2021

об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Левина Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) Левин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги и несовершеннолетних детей в размере 46 824 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2022) по делу А32-6208/2021 исключены ежемесячно из конкурсной массы должника, формируемой непосредственно за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних, действующего на территории проживания должника на содержание каждого из несовершеннолетних детей должника до даты завершения процедуры реализации имущества, либо прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должником в пользу двух детей уже выплачиваются алименты в размере установленном статьей 81 СК РФ. Исключение из конкурсной массы должника дополнительно прожиточного минимума на содержание детей приводит к двойному взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Левин Дмитрий Михайлович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Марченко Анны Николаевны в дополнении к апелляционной жалобе поступили справки о размере произведенных удержаний по алиментам из заработной платы должника, против приобщения которых возражал должник.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Левин Дмитрий Михайлович поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N174(7136).

25.10.2021 Левин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги и несовершеннолетних детей в размере 46 824 руб.

Суд первой инстанции заявление должника удовлетворил в части ежемесячного исключения денежных средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних, на содержание двух детей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исключения денежных средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних, на содержание двух детей, не принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему делу признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019, заключенное между должником-гражданином Левиным Дмитрием Михайловичем и его супругой Левиной Викторией Юрьевной, в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки. С Левиной Виктории Юрьевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича взыскана сумма переплаты алиментов в размере 1 532 965,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 15АП-2672/2022, 15АП-2673/2022 определение от 31.01.2022 изменено, суд исключил из резолютивной части определения абзац второй следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Левиной Виктории Юрьевны в конкурсную массу сумму переплаты алиментов в размере 1 532 965,22 руб."

Суд апелляционной инстанции указал, что признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетние дети должника, в любом случае, вправе рассчитывать на 1/3 часть ежемесячного дохода должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 N Ф08-8550/2022 по делу N А32-6208/2021 постановление апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен. Из заработной платы должника ежемесячно в пользу Левиной Виктории Юрьевны удерживаются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от заработной платы, размер алиментов в разные месяца составляет 20 - 27 тыс. руб.

Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год для детей составляет 13 386 руб. (Постановление Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022 N 961).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание двух детей, что составляет 13 тыс. руб.

Таким образом, одновременно из заработной платы должника на содержание двух несовершеннолетних детей удерживаются и алименты, и прожиточный минимум, установленный для детей.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке установленном законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, которое заключается не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, целью исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей гражданина, признанного банкротом, является обеспечение содержания детей банкрота.

Следовательно, требования о взыскании алиментов и требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, являются идентичными, а соответственно их одновременное удержание и взыскание невозможно, поскольку в противном случае будет иметь место двойное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления должника надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-6208/2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Левина Дмитрия Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина