Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-20792/24 по делу N А40-216089/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-216089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-216089/23 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Энергоавтоматика"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании 27 014 762,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьякова Ю.В. по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 26 327 421,35 рублей за выполненные работы по договору от 24 июля 2017 г. N 20 (далее - Договор 20) и от 1 февраля 2017 г. N 50 (далее - Договор 50), заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор 20 заключён на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на соединительной ветке в электродепо "Руднево" по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", Участок от станции Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

Договор 50 заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Кожуховская линия ст. Авиамоторная - ст.Некрасовка, ст. Лухмановская, ст. Дмитриевского.

Согласно доводам истца, всего по Договору 20 он передал, а ответчик принял работ на сумму 16 364 984,5 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС2, КС-3, актом сдачи-приёмки результата завершённых работ от 6 июля 2023 г.

Как указывает истец, по Договору 20 ответчик оплатил 14 085623,69 рублей.

Истец полагает, что с учётом оплаты (удержания) стоимости генподрядных услуг и гарантийной суммы в размере 5% от выполненных работ, задолженность по Договору 20 составляет 1 461 111,58 рублей.

В представленном иске истец указал, что пытаясь урегулировать вопрос оплаты выполненных и фактически переданных работ, он неоднократно проводило телефонные переговоры, письменные напоминания, а также направил ООО "МИПСтрой N 1" претензию от 28 июля 2023 г. N 542, с требованием о погашении задолженности. В ответ на данную претензию ООО "МИП-Строй N 1" направило письмо исх. N 4-914-12211/2023 от 14.08.2023 г., в котором сообщило, что предъявленная сумма задолженности не соответствует сведеньям бухгалтерского учёта ООО "МИП-Строй N 1".

Согласно доводам истца, всего по Договору 50 он передал, а ответчик принял работ на сумму 250 611 484,54 рублей, из них ответчик принял и оплатил работы на сумму 213 214 600,55 рублей.

Истец указывает, что учитывая специфику и длительность процедуры проверки и подписания актов, КС-2, подписанные всеми специалистами подразделений ответчика, АО "Мосинжпроект" и Метрополитена, согласно требованию ООО "МИП-Строй N 1", предварительно направлялись на проверку в качестве "черновых" без указания дат. После проведения проверки, корректировки и утверждения данных актов сметным отделом ООО "МИП-Строй N 1", данные утверждённые КС-2 формировались заново с исправленными суммами и текущей датой направлялись на подписание генеральным директором ООО "МИП-Строй N 1". По сведениям истца, таким способом, в период 2017- 2020 годы было принято работ и подписано актов на сумму 216 541 200,76 рублей. Истец указал, что с 2021 года он неоднократно, письменно, сообщало ООО "МИП-Строй N 1" о передаче в 2021 году части КС-2 в "черновом варианте" для проверки, а также о том, что согласно установленной процедуры подписания актов, направленные ООО "Энергоавтоматика" "черновые" КС-2 имели все необходимые подписи специалистов подразделений ООО "МИП-Строй N 1", а также третьих лиц - АО "Мосинжпроект" и ДС Метрополитена. Общее количество переданных Актов составляло 474 штук, общая стоимость работ по выставленным актам составляла 29 232 985,76 рублей. При этом, в переданных "черновых" актах, по предъявленному объёму работ была учтена сметная стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении работ (так как инспекторы ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" требовали на включение в "черновые" КС-2 стоимость давальческих материалов по сметным расценкам), и которая в дальнейшем подлежала пересчету и списанию по фактической цене (указанной в формах М-15) по всему, в том числе ранее выполненному и принятому объёму работ.

Истец указал, что в течении 2021, 2022 годов неоднократно просил провести проверку и подписание КС-2, либо направить мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, все работы выполнены истцом по спорным договора в период с 2017 года по 2020 год.

В 2019 году спорные объекты введены в эксплуатацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Между тем в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковое заявление подано истцом в суд 25 сентября 2023 г., принято к производству определением от 9 октября 2023 г..

Ответчик просит взыскать стоимость выполненных работ по односторонним КС2 по работам 2018-2019 годов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Разделом 4 спорных договоров предусмотрена оплата выполненных работ по частям на основании промежуточных КС-2 и КС-3.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18595, осведомлённость о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, иное толкование противоречило бы требованию определённости гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомлённому о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомлённых о нарушении своего права.

Неисполнение исполнителем работ обязательств по своевременному предоставлению документации не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, чем установлено законом.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения обязательств по оплате, которые возникают вследствие исполнения и передачи результата работ. Нарушая свои обязательства по срокам предоставления документации по выполненным работам, субподрядчик фактически произвольно изменяет момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием. Данные действия могут привести к тому, что исчисление срока исковой давности, в соответствии с желанием исполнителя работ может не иметь верхнего предела отсчёта, а быть привязанным к одностороннему действию недобросовестной стороны (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. по делу А40-191658/21).

При этом, действуя разумно и добросовестно ответчик должен был незамедлительно предъявить спорные работы к приёмке до 18-го числа отчётного месяца, для получения оплаты за выполненные работы в определённом размере.

В целях исчисления срока исковой давности не должна учитывается фактическая дата предъявления работ к приёмке, когда акты направлены подрядчиком по истечении длительного промежутка времени от даты фактического выполнения работ.

Определяя сроки начала течения исковой давности по тождественным спорам судами указывается, что доводы о получении права на оплату работ после направления ответчику актов неправомерны, поскольку нарушение истцом установленного договором порядка и срока сдачи спорных работ не может ставить его в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Договором определены конкретные сроки приёмки и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их приёмку, установленного договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. по делу А40-117168/21, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24426, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. по делу А40-6448/20).

Следовательно, дата с которой ответчик узнал о нарушении своего права на оплату работ определяется датой наступления обязательства ответчика предъявить выполненные работы к приёмке согласно п. 8.1.20 спорных договоров с учётом срока на приёмку и оплату работ в соответствии с условиями Договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Является очевидным, что без выполнения работ по спорным договорам объект не мог быть введён в эксплуатацию по назначению. Аналогичная позиция изложена в постановлении апелляционной и кассационной инстанций по делу А40-283844/21.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 г. N 203-ПЭК16 по делу N А43- 25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договору, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к моменту окончания работ, то есть в 2019 году, а не направления односторонних КС, составленных через 4 года после выполнения работ, при том, что к этой дате объект был уже введён в эксплуатацию, о чем сам истец не мог не знать.

При этом, бездействие истца в части реализации права на предъявление претензий к ответчику об оплате выполненных работ, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учётом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. по делу А40-231531/21.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат отклонению, как обусловленные требованием долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением от 9 октября 2023 г. о принятии искового заявления к производству суд установил, что документы в обоснование правовой позиции предоставляются сторонами суду и друг другу за 5 дней до даты судебного заседания. О наступлении неблагоприятных процессуальных последствий нарушения порядка предоставления и раскрытия доказательств суд предупредил стороны.

Вместе с тем, к дате предварительного судебного заседания 6 декабря 2023 г. от ответчика документов в обоснование правовой позиции не поступило. Ответчик заявил лишь немотивированное возражение по требованиям истца, а также представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом указанное заявление передал суду и истцу непосредственно в судебном заседании.

Судебное заседание было назначено судом на 14 февраля 2024 г. В определении о назначении судебного заседания от 6 декабря 2023 г. ответчику было указано на несоблюдение установленных судом сроков по предоставлению и раскрытию доказательств. Именно представление заявления о пропуске срока исковой давности препятствовало рассмотрению спора по существу. Действия ответчика судом были расценены, как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков производства по делу. Ответчик был предупреждён о риске наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

В нарушение установленного судом порядка отзыв на иск ответчиком представлен непосредственно в судебном заседании 14 февраля 2024 г., доказательств заблаговременного направления отзыва истцу не представлено. Как пояснил сам истец, отзыв он получил от ответчика непосредственно перед судебным заседанием.

Таким образом, судом установлено не только игнорирование ответчиком установленного судом порядка, но и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Предоставление отзыва ответчиком с нарушением установленного судом порядка послужило причиной отложения судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности сформировать правовую позицию с учётом поступившего отзыва, а также суду ознакомиться с доводами отзыва.

Судом было указано ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела. Суд также указал, что при дальнейшем нарушении ответчиком порядка предоставления и раскрытия доказательств вправе возложить на него бремя судебных расходов вне зависимости от исходы рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка и срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-216089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев