Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-11586/23 по делу N А56-129791/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-129791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Акулов И.В. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: Никитина О.Н. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2023) ООО "Олимп Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-129791/2022, принятое

по иску ООО "Стери Рус"

к ООО "Олимп Медикал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стери Рус" (ОГРН: 1147746261376, адрес: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, Э 3 пом IV к. 13 оф 112, далее - ООО "Стери Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (ОГРН: 1147847368217, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. В, комн. 14, далее - ответчик, ООО "Олимп Медикал") о взыскании авансового платежа в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 23.06.2021 N 06-21, 2 500 000 руб. неустойки.

Решением от 06.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Олимп Медикал" в пользу ООО "Стери Рус" 10 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 23.06.2021 N 06-21, 2 500 000 руб. неустойки, а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп Медикал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на бездействие истца, выразившееся в ненаправлении в адрес Поставщика заявки на доставку оборудования, предусмотренной пунктом 2.2 Договора.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп Медикал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стери Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Стери Рус" (Заказчик) и ООО "Олимп Медикал" (Поставщик) 23.06.2021 заключен договор поставки N 06-21 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику медицинское оборудование (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой составляющей договора, а Заказчик обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 21.09.2021.

Согласно пункту 3.2 порядок оплаты предусмотрен следующим образом: 40 % предварительная оплата, 40% после приемки товара покупателем и окончательная оплата в размере 20% после ввода в эксплуатацию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоплату за товар ответчику в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 473 (л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 19.11.2022 N 11 с требованием о возврате оплаченного аванса и уплате неустойки в связи с неисполнением условий договора.

Поскольку указанная претензия осталась неисполненной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2 500 000 руб. с применением ограничения 10%, предусмотренного пунктом 7.1 заключенного сторонами договора.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциям и признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на бездействие истца, выразившееся в ненаправлении в адрес Поставщика заявки на доставку оборудования, предусмотренную пунктом 2.2 Договора, что является основанием уменьшения размера ответственности должника согласно части 1 статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО "Стери Рус" в неисполнении обязательств Покупателя по поставке товара.

Довод ответчика о наличии в Договоре условия о направлении покупателем заявки с указанием места отгрузки несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.3. Договора Поставщик извещает Покупателя о готовности осуществить доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты доставки оборудования путем направления соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, заявка на доставку оборудования направляется только после того как Поставщик сообщит о готовности осуществить поставку оборудования.

Доказательств направления уведомления о готовности осуществить поставку ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2023 года по делу N А56-129791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова Л.В. Зотеева