Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21770/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 об отказе во включении требования ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 38 321 125 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано во включении требования ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" в размере 38 321 125 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств в материалах дела аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 28.12.2016 между ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" (поставщиком) и АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (покупателем) был заключен договор поставки N СНГП/СИЖ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) стоимость Товара согласована сторонами в размере 44 457 900,35 рублей.

Поставка Товара осуществляется не позднее 25.02.2017 (п. 4 Спецификации N 1).

Исходя из п. 5 спецификации N 1 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30.06.2018.

Товар согласно Спецификации N 1 на общую сумму 44 457 900,35 рублей был поставлен покупателю поставщиком 25.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 88 от 25.02.2017, однако обязательства покупателя перед поставщиком в части оплаты поставленного Товара исполнены не в полном объеме.

23.10.2017 между ООО "Стройинджиниринг" и ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с которым обязательство ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" перед ООО "Стройинджиниринг" по Договору частично прекращено на сумму 6 136 774,88 рублей после передачи согласованного в п. 1.2 Соглашения имущества.

Передача имущества по соглашению подтверждается товарной накладной N 31 от 23.10.2017.

31.12.2017 между сторонами подписан Акт взаимозачета N 64, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 6 136 774,88 рублей.

После произведения взаимозачета между сторонами задолженность покупателя перед поставщиком по оговору составила 38 321 125,47 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим и Банком "Югра" заявлены возражения на указанное требование кредитора.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, в том числе вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18-44-53Б,

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии следующих документов: договор поставки, счетов фактур, спецификации, товарной накладной, соглашения об отступном, акт взаимозачета, акты сверки.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Судом первой инстанции учтено, что в Едином государственном реестре юридических лиц, содержатся сведения о том, что оказание услуг поставке и продаже товаров не входят в область деятельности кредитора. Основным видом деятельности, которого является - Разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). Дополнительными видами деятельности выступают смежные отрасли по реконструкции зданий и сооружений.

Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2021 среднесписочная численность компании кредитора составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 10 000 руб.

У ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 29 858 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2021 составляет: - 235 000 руб.

Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца, а исковая нагрузка компании составляет 39 053 385 руб.

Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки товаров, а также на тот факт, что убыточное предприятие не способно обеспечивать закупку и хранение строительных материалов стоимостью в десятки раз превышающую собственные оборонные средства.

Не имея в штате достаточно количества сотрудников, техники, средств и помещений, способных обеспечить транспортировку, хранение и отгрузку товаров.

При этом оригиналов документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы кредитором в материалы дела не представлено.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Суд, определениями от 08.12.2022 и от 12.01.2023 предложил ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" указал, что строительные материалы, которые поставлялись должнику по договору поставки N СНГП/СИЖ от 28.12.2016 были закуплены по договорам поставки в 2015 и 2016 годах у иных поставщиков, в подтверждение чего представил копии договоров поставки с приложениями.

Кроме того, пояснил, что товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным и достаточным документом подтверждающим факт поставки товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором, не устранены обоснованные сомнения в наличии долга.

Так, согласно п.2.4 договора N СНГП/СИЖ от 28.12.2016 цена товара с спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом.

В силу п.3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной. Поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (п.3.2 договора).

Однако доказательств наличия у кредитора склада и осуществления на нем складирования и хранения товара в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю.

Однако доказательств наличия у кредитора какого-либо транспорта и осуществления доставки товара в материалы дела не представлено.

Книга продаж, заверенная надлежащим образом, в материалы дела так же не представлена.

В жалобе апеллянт повторно указывает, что товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным и достаточным документом подтверждающим факт поставки товара, подпись представителя должника и оттиск его печати является подлинным.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применив повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, предложил кредитору предоставить сведения, в том числе и из налогового органа, позволяющие с достаточной степенью убедительности установить факт реальности поставки значительного объема материалов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Однако, книги продаж, сведения из налогового органа, подтверждающие уплату кредитором налоговых платежей при приобретении в последующем поставленного товара в адрес должника, апеллянт не представил.

Фактически, документация представленная кредитором составлена между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, и ее реальность не подтверждается иными доказательствами, полученными из независимых источников.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2019; 31.01.2021.

Однако, кредитор не предпринимал с 2017 года попыток взыскания стоимости поставленного товара, требований акцессорного характера ( неустойки или процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ) также не заявил.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров