Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21178/23 по делу N А40-253183/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-253183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-253183/21, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1729),

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Автоцентр - Ярославль" (ИНН 7604223556, ОГРН 1127604005308)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании недействительными действий по изъятию предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обгольц С.А. по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107704 0188172 от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр - Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными действия АО "ВЭБ-лизинг" по изъятию у ООО "Автоцентр-Ярославль" предмета лизинга по договору лизинга N Р15-27197-ДЛ как несоответствующие ст. 15 ФЗ-164, о финансовой аренде (лизинге) и условиям договора лизинга; о признании недействительным зачисление АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) денежных средств в счет начисленной им неустойки ранее лизинговых платежей, признав обязанности ООО "Автоцентр-Ярославль" ( лизингополучателя) по возврату финансирования, полученного от АО "ВЭБ-лизинг", внесения платы за финансирование и выкупной цены по договору N Р15-27197-ДЛ от 26.11.2015 г. прекращенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года оставлены без изменений.

ООО "АВТОЦЕНТР - ЯРОСЛАВЛЬ" (ОГРН: 1127604005308, ИНН: 7604223556) обратился с заявлением о взыскании с АО "ВЭБЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) расходов в сумме 115 000 руб.: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов стоимость услуг по договору составила 115 000 рублей, однако в ходе судебного заседания 27 февраля 2023 года, заявитель уточнил, что при расчете расходов была допущена опечатка, фактический размер судебных расходов составляет 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к селдующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов стоимость услуг по договору составила 115 000 рублей, однако в ходе судебного заседания 27 февраля 2023 года, заявитель уточнил, что при расчете расходов была допущена опечатка, фактический размер судебных расходов составляет 125 000 рублей, из них:

- правовая экспертиза материалов дела (договоров и приложений к нему, переписке между сторонами договора лизинга, судебных актов по ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком) - 10 000 рублей;

- подготовка и подача уточненного искового заявления, требующего изучения судебной практики в судебном заседании 08.02. 2022 г. - 10 000 рублей;

представительство интересов Клиента в суде первой инстанции (08.02.2022 г., 03.03.2022 г., 01.04.2022 г.) - 30 000 рублей;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика -10 000 рублей;

- представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции (27.06.2022 г.) -10 000 рублей;

- составление и подача возражений на кассационную жалобу ответчика -10 000 рублей;

- представительство интересов Клиента в суде кассационной инстанции (18.10.2022 г.) - 10 000 рублей;

- расходы на проезд и питание представителя, понесенные им в связи явкой в суд - 35 000 рублей.

Требования Заявителя и взыскании судебных расходов основаны на:

1. Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 г.

2. Акты выполненных работ: N 1 от 09.02.2022 г., N 2 от 04.03.2022 г., N 3 от 02.04.2022 г., N 4 от 28.06.2022 г., N 5 от 19.10.2022 г., N 5 от 21.11.2022 г.

3. Документы, подтверждающие оплату услуг представителя: РКО N 1 от 09.02.2022 г., РКО N 2 от 04.03.2022 г., РКО N 3 от 02.04.2022 г., РКО N 4 от 28.06.2022 г., РКО N 5 от 19.10.2022 г., РКО N 6 от 21.11.2022 г.

4. Договор на оказание услуг трансфера и аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2022 г.

5. Исследование экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по итогам 2019 года.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело и соглашаясь с выводом о разумном размере судебных расходов, а так же о доказанности факта их несения, апелляционная коллегия отмечает, что у судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, расходы истца на питание представителя (Акт N 6 об оказании юридических услуг и расходно-кассовый ордер от 21.11.2022 т.2 л.д. 112-113) в силу упомянутых выше норм не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи правовых оснований для компенсации данных расходов истцу в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется, на основании чего определение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-253183/21 изменить в части.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Ярославль" 115 000 рублей: 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. транспортные расходы. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова