Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25223/22 по делу N А40-253183/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-253183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Ярославль" - Ткачев К.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 15.08.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Ярославль"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительными действий по изъятию предмета лизинга, признании недействительным зачисление денежных средств в счет начисленной неустойки, признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, признании права требовать возмещения убытков в связи с реализацией предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Ярославль" (далее - истец, ООО "Автоцентр-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о признании положений пункта 2.3.4 и пункта 4.4 Общих условий договора лизинга в части очередности зачисления платежей ничтожными и не подлежащими применению в отношениях сторон с момента заключения договора лизинга N Р15-27197-ДЛ; признании незаконным зачисление денежных средств в счет начисленной неустойки ранее лизинговых платежей; признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга от 26.11.2015 N Р15-27197-ДЛ; применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания права истца требовать возмещения убытков от ответчика в связи с реализацией предмета лизинга лизинговой компанией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными действия АО "ВЭБ-лизинг" по изъятию у ООО "Автоцентр-Ярославль" предмета лизинга по договору лизинга N Р15-27197-ДЛ; признано недействительным зачисление АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в счет начисленной им неустойки ранее лизинговых платежей; обязанность ООО "Автоцентр-Ярославль" по возврату финансирования, внесения платы за финансирование и выкупной цены по договору признана прекращенной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам, принятым по делу N А40-44058/2018; судами не рассмотрен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом; в нарушении части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили срок исковой давности.

ООО "Автоцентр-Ярославль" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр-Ярославль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.11.2015 N Р15-27197-ДЛ, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - транспортное средство грузовой фургон ГАЗ-2752, используемое лизингополучателем для ведения собственной предпринимательской деятельности, с последующим переходом права собственности.

Общая стоимость предмета лизинга составила 719 071,82 руб., сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, - 133 418,94 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа - 26 340,74 руб.; выкупная стоимость - 6 156,60 руб.

По условиям договора лизингополучатель обязался своевременно вносить текущие лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, и данная обязанность лизингополучателем исполнена надлежащим образом, что подтверждено перечислением денежных средств в пользу лизингодателя в наличном порядке по платежным поручениям от 27.11.2015N 59, от 22.12.2015 N 86, от 28.01.2016N 13, от 24.02.2016 N 32, от 23.03.2016 N 53, от 26.04.2016 N 84, от 26.05.2016 N 104, от 27.06.2016 N 130, от 25.07.2016 N 156, от 22.08.2016 N 183, от 20.09.2016 N 215, от 24.10.2016 N 257, от 22.11.2016 N 304, от 21.12.2016 N 347, от 23.01.2017 N 8, от 23.02.2017 N 37, от 24.03.2017 N 60, от 24.04.2017 N 95, от 18.05.2017 N 112, от 13.06.2017 N 135, от 13.07.2017 N 161, 17.08.2017 N 193, от 19.09.2017 N 219, от 03.10.2017 N 232.

Полагая, что имеет место досрочный выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о заключении договора купли-продажи на предмет лизинга, однако получил отказ в удовлетворении данного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-44058/2018 в удовлетворении требования ООО "Автоцентр-Ярославль" об обязании АО "ВЭБ-лизинг" заключить договор купли-продажи в отношении предмета лизинга по спорному договору также отказано.

При этом суды указали на наличие на стороне лизингополучателя задолженности в размере 39 056,25 руб., составляющей сумму лизинговых платежей (платеж N 22 частично, платеж N 23), сумму выкупной стоимости, не включенной в состав периодических лизинговых платежей (платеж N 24), а также пеней, начисленных в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты платежей N 21 и N 22, что подтверждено актом сверки, подписанным лизингодателем в одностороннем порядке, и автоматическим отчетом по договору лизинга; допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей влечет невозможность удовлетворения интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность, поскольку по условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит при отсутствии задолженности по оплате любых платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств; суды признали выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга, несостоявшимся.

Истец, указывая на то, что не согласен с применяемым ответчиком порядком учета поступавших средств, поскольку задолженность по лизинговым платежам и выкупной цене погашена в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, исходили из того, что договором лизинга установлен порядок учета поступающих от лизингополучателя средств, в соответствии с которым все поступления в первую очередь засчитываются в счет начисленной неустойки, а во вторую очередь - в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, между тем, действующее законодательство исходит из приоритета погашения основного долга перед штрафными санкциями, и стороны не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании чего пришли к выводу, что Общие условия лизинга в части очередности зачисления поступающих от лизингополучателя платежей противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, признали зачисление денежных средств в счет начисленной неустойки ранее лизинговых платежей незаконным, а обязанность истца по возврату финансирования, внесения платы за финансирование и выкупной цены по договору лизинга прекращенной.

Суды, установив, что из материалов дела не следует, что лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, при этом истец возвратил полученное от лизинговой компании финансирование, внес плату за пользование финансированием и выкупную цену в полном объеме, а также учитывая, что лизинговые платежи полностью покрыли установленные договором лизинга стоимость имущества и сумму денежных средств, привлеченных лизингодателем для финансирования лизинговой сделки, признали действия ответчика по изъятию предмета лизинга недействительными, нарушающими в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-253183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова