Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6395/23 по делу N А76-36160/2021

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-36160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-36160/2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей" - Орлова Анна Павловна (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2023).

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" города Магнитогорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Акционерное общество "Комплексное обслуживание сетей" (далее - истец, общество, общество "КОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдых" города Магнитогорска (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Отдых") о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2021 N 102 в размере 147814 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что письмо о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца до срока окончания выполнения работ по договору, в связи с чем, проектная документация была выполнена не в полном объеме и, следовательно, на данном этапе неправомерно оценивать ее потребительскую ценность для заказчика. Податель жалобы также отмечает, что проектная документация была выполнена качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению апеллянта, при распределении судебных расходов судом не учтены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы подлежали отнесению на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МБУ "Отдых" г. Магнитогорска (заказчик) и обществом "КОС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 31.05.2021 N 102 (далее - договор; т.1, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора его предметом являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер МА1010122871" (далее - работы).

Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 1 к договору) разработать проектно-сметную документацию (далее - проектная документация), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а Заказчик обязался осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполненных работ признается проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 13.07.2021 исх. N 1655 заказчик сообщил, что у ответчика отпала необходимость в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту "Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер МА1010122871", заказчик предложил расторгнуть договор (т.1, л.д. 15).

Общество указывает, что истец приступил к выполнению работ по договору, подготовлена и передана следующая проектная документация: проект 102-21-ПЗ, 102- 21-АР, 102-21-ТО, 102-21-АС на сумму 147814 руб. 68 коп. с НДС.

В ответном письме от 31.05.2021 N 1630-3-2021 (т.1, л.д. 17) общество указало на выполнение работ по договору на сумму 147814 руб. 68 коп., направило акт выполненных работ, накладную, счет на оплату, редакцию дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающую оплату фактически выполненных работ (т.1, л.д. 17 оборот - 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2021 исх. N 1722-3-2021 с требованием оплатить задолженность.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору. При этом, в качестве правовых оснований податель жалобы указывает, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с отсутствием необходимости в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту, что фактически означает отказ от исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и их потребительской ценности, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Магнитогорская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1027400001518, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 12), эксперту Федосихину Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат фактически выполненных проектно-изыскательских работ условиям договора N 102 от 31.05.2021 и обязательным нормативным требованиям в указанной области? 2. Определить стоимость и наличие потребительской ценности фактически выполненных акционерным обществом "Комплексное обслуживание сетей" работ по договору от 31.05.2021 N 102.

Согласно экспертному заключению N 1170100072, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом проектно-изыскательские работы, переданные ответчику, по итогу ее проверки не отвечают условиям договора от 31.05.2021 N 102 в части:

- работы выполнены с отклонением от Технического задания (приложение N 1 к договору Поз. N 11 "Общие требования" п. 5), в котором указано: "Разработать графические материалы фасада здания для согласования размещения наружной эвакуационной лестницы". Указанный пункт Технического задания истцом не исполнен. Место размещения наружной эвакуационной лестницы, предложенное истцом и реализованное далее в проектно-изыскательской работе, ответчиком не согласовано;

- в договоре от 31.05.2021 N 102 (п.3.4.9) указано: "Подрядчик обязан: согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком". Пункт договора не выполнен. Истец передал фактически выполненные проектно-изыскательские работы только в электронном виде без попытки согласования их результатов с ответчиком. Фактически выполненные истцом проектно-изыскательские работы не отвечают обязательным нормативным требованиям в области проектирования и технического обследования зданий в части:

1. проектная документация. Раздел 1. "Пояснительная записка" Шифр 102-21- ПЗ (лист дела 136-138):

1.1. В Составе проектной документации, (лист 1 Шифр 102-21-СПД) приведены обозначения и наименования трех разделов, входящие в её состав, это: 102-21-ПЗ; 102- 21-АР; 102-21-СД.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 102 от 31.05.2021 г. Техническое задание, Поз.11 "Общие требования" п.1, п.2) в составе проектной документации как приложение должны быть дополнительно отражены: "Отчет об инженерно-геологических изысканиях"; "Заключение по результату технического обследования здания".

1.2. В составе проектной документации нет сведений о разделе К-223/21-21-КР, ссылка на который приведена в п.2 Примечаний к листу 1 и в п.1 Примечаний к листу 2 (черт. 102-21-АР.ГЧ Раздел 2. "Архитектурные решения". Шифр 102-21-АР) (лист дела 131-132);

1.3. В текстовой части Раздел 1. "Пояснительная записка" Шифр 102-21-ПЗ.ТЧ (л.3, п.2) отсутствует: - отчетная документация по результатам инженерных изысканий; - правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта;

1.4. В текстовой части Раздел 1. "Пояснительная записка" Шифр 102-21-ПЗ.ТЧ (л.3, п.3) отсутствуют сведения о функциональном назначении объекта, составе и характеристике производства (работ, услуг);

2. Проектная документация. Раздел 2. "Архитектурные решения" Шифр 102-21- АР (лист дела 130-132). В пункте "Обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений" (п.2, л.2 черт. 102-21-АР.ТЧ) нет сведений о согласовании Ответчиком принятое Истцом решение места размещения эвакуационной лестницы и её конструкции (приложение N 1 к договору N 102 от 31.05.2021 Техническое задание, Поз.11 "Общие требования", п.5, 6);

3. Рабочая документация. "Техническое заключение по результатам технического обследования здания". Шифр 102-21-ТО (лист дела 139-143);

3.1. Обследование технического состояния строительных конструкций здания проведено выборочно - в месте примыкания эвакуационной лестницы (п. 1.1 "Общие сведения" Технического заключения. Лист дела 140). В п.2.1 "Общая характеристика" Технического заключения (лист дела 140, обратная сторона листа) объектом обследования и оценки технического состояния определен весь спальный корпус N 5 детского загородного комплекса, что соответствует Смете N 1 на проектные (изыскательские) работы по Разделу 2. "Обследование здания" (Поз.2, 3) в части планируемых объемов работ и затрат на обследование 3099,3м3 здания (лист дела 148).

Из текстовой и графической части Технического заключения следует, что обследована лишь часть второго этажа здания (в осях 1 - 2, ряды К - Ж), что составляет 72,5м2 или 192,2м3 здания. Из материалов арбитражного дела N А76-36160/2021 не понятно, почему обследование истцом проведено именно в этой части второго этажа здания при возражениях ответчика о размещении эвакуационной лестницы на указанном фасаде здания.

3.2. В отступлении от требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (п.5.1.3), обследование проведено только визуально-измерительным методом. Результат детального инженерного обследования конструкций здания на предмет их остаточной несущей способности, наличия повреждений и технического состояния в Техническом заключении не представлен. Соответственно, не определена техническая возможность реконструкции несущих стен и плиты лоджии для создания эвакуационных выходов и опирания эвакуационной лестницы на плиту лоджии. В графической части Технического заключения отсутствуют данные толщины несущих стен, высотные отметки помещений и дверных проёмов лоджии.

4. Рабочая документация "Архитектурно-строительные решения". Шифр 102-21- АС (лист дела 133-135) по составу графической части (листы проекта 2-5) состоит из чертежей Раздела 2. "Архитектурные решения" (Шифр 102-21-АР) и не содержит никаких инженерно-строительных решений по конструктивному устройству эвакуационной лестницы и организации эвакуационных выходов с второго этажа здания.

По второму вопросу: представленная истцом Рабочая документация. "Техническое заключение по результатам технического обследования здания". Шифр 102-21-ТО в объеме Технического задания и Сметы N 1 (поз.2, 3) фактически не выполнена.

1. Выполнение обмерных работ (Смета N 1, поз.2) должно проводиться в объеме 3099,3м3 здания, фактически проведено выборочно в объеме 192,2-м здания в не согласованном с ответчиком месте.

2. Выполнение инженерных обследований строительных конструкций (Смета N 1, поз.3) не проводилось.

Стоимость фактически выполненных АО "КОС" работ по договору от 31.05.2021 N 102 составляет 75987 руб. 81 коп. без НДС. Потребительской ценности фактически выполненные АО "КОС" работы по договору от 31.05.2021 N 102 не имеют. Представленная в выполненной проектно-изыскательской работе информация не может быть использована ответчиком с какой-либо целью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 1170100072 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании 30.11.2022, а также письменные ответы на вопросы истца и выводы, указанные в заключении N 1170100072, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что представленное истцом заключение ООО "Институт промышленной безопасности" от 31.05.2021 N 102 не является результатом судебной экспертизы, поскольку вопреки содержащимся в пункте 1.1 названного заключения сведениям определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-36160/2021 судебная экспертиза ООО "Институт промышленной безопасности" не поручалась.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Институт промышленной безопасности" от 31.05.2021 N 102 правомерно расценено судом первой инстанции как мнение специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, указанное процессуальное право истцом не реализовано, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом вывода эксперта о том, что стоимость фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ может быть оценена в размере 75987 руб. 81 коп. без учета НДС, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком места размещения наружной эвакуационной лестницы в соответствии с пунктом 5 раздела 11 Технического задания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отклонении заказчиком предложенного варианта размещения эвакуационной лестницы истец был обязан обосновать невозможность ее оборудования в другом месте и в отсутствие согласованного варианта размещения проектируемого объекта был вправе приостановить выполнение работ или отказаться от их выполнения, в том числе, с отнесением на заказчика возможных убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае, не исполнив требование о предварительном согласовании эскиза расположения эвакуационной лестницы, предусмотренное пунктом 5 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, истец не вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ по проектированию несогласованного объекта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результатами экспертизы подтверждено, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям, предусмотренным условиями контракта. Проведение спорных работ в отношении места размещения наружной эвакуационной лестницы, не согласованного заказчиком условиями контракта и технического задания исключает возможность оплаты выполненных работ при отказе заказчика от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результатами экспертизы установлено отсутствие какой-либо потребительской ценности спорных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в данном случае наличия у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в заявленной истцом сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон, в связи с чем оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-36160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин