Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26648/23 по делу N А40-64090/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-64090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РТИКАУЧУК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 о прекращении

исполнительного производства по делу N А40-64090/21

по заявлению АО "РТИ-КАУЧУК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве N 1 Нагоева М.А.

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Розум Е.А. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТИ-КАУЧУК" (далее - Заявитель, АО "РТИ-КАУЧУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Москве от 18.02.2021 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявление АО "РТИ-КАУЧУК" удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.202 Решение Управления Росреестра по Москве от 18.02.2021 N КУВД-001/2020- 23591120 - признано незаконным и отменено. На Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность произвести действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка по заявлению АО "РТИ-КАУЧУК" от 11.11.2020 N КУВД N 001/2020-23591120 и приложенным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64090/2021-147-462 выдан исполнительный лист от 17.03.2022 N ФС 039615569.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве Нагоевой М.А. 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 45860/22/77039-ИП.

Управление Росреестра по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.04.2022 N 45860/22/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 прекращено исполнительное производство N 45860/22/77039-ИП, возбужденное 25.04.22 СПИ Нагоевой М.А. на основании исполнительного листа ФС N 039615569 от 17.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РТИ-КАУЧУК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк", СПИ Нагоева М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и прекращается судом по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 43, пункта 1 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции правильно указал, что прекращение судом исполнения выданного им исполнительного документа вне зависимости от обстоятельств возбуждения и/или прекращения исполнительного производства представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов должника и/или взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН 14.07.2021 земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012006:5159 присвоен статус "архивный" в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012006:5699 и 77:07:0012006:5700 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5159 и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в порядке части 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

В силу пункта 12 Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в кадастре недвижимости статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости. В записи об объекте недвижимости со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные".

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительского документа, в том числе в результате действий взыскателя, выразившихся в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5159.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Управления Росреестра по г. Москве подлежало удовлетворению, исполнительное производство N 45860/22/77039-ИП, возбужденное 25.04.2022 СПИ Нагоевой М.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 039615569 от 17.03.2022 подлежало прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-64090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова