Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6509/23 по делу N А32-58136/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-58136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58136/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (ИНН 2374001606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Севнерудтранс" (ИНН 9201519554) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (далее - истец, ООО "Югпромторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 232,88 руб., стоимости составления экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севнерудтранс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что транспортное средство было реализовано третьему лицу после наступления страхового случая и обращения в страховую компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Югпромторг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1352/22/102/918 от 28.04.2022.

Согласно приложению N 1 к договору застраховано ТС - НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, сумма страховой выплаты - 1 500 000 руб., безусловная франшиза 50 000 руб.

Срок действия договора страхования с 29.04.2022 по 28.04.2023 (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Воронежская-Суворовское, 7 км+800-м, на а/д Воронежская-Пластуновская 7 км+800 м был поврежден автомобиль Нефаз 9509-30, г.н. МА798623.

20.09.2022 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано на то, что транспорное средство не на ходу, расположено по адресу: ст. Пластуновская, ул. Казачья 23А, СТОА ИП Зуй (л.д.18).

В письмо от 22.09.2022 страхования компания указала на необходимость представления ТС на осмотр страховщику в целях установления факта наличия страхового события (л.д.22).

Уведомление об осмотре было направлено в адрес страховой компании 29.09.2022, осмотр был назначен на 05.10.2022 на 11 час. 00 мин. (л.д.23-24).

В соответствии с заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" N 043/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Нефаз 9509-30, г.н. МА798623 составила 1 150 100 руб. (л.д.27).

20.10.2022 между ООО "Югпромторг" (продавец) и ООО "СНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя ТС - НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, стоимость ТС 350 000 руб.

Поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. (страховая сумма 1 500 000 руб. - франшиза 50 000 руб. - годные остатки 350 000 руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 20.10.2022 с третьим лицом, права истца, как выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства считаются прекращенными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 31.08.2022.

В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации ТС 99 29 398421 (л.д. 51-52) следует, что собственников (владельцем) спорного ТС является ООО "Югпромторг".

Договор купли-продажи о выкупе транспортного средства заключен 20.10.2022, то есть после ДТП и обращения за страховой выплатой к ответчику.

Таким образом, на дату ДТП (31.08.2022) и обращения к ответчику за страховой выплатой собственником автомобиля являлось ООО "Югпромторг".

При этом материалами дела не подтверждается, что предыдущий собственник транспортного средства каким-либо образом передал третьему лицу право на получение страхового возмещения в отношении спорного транспортного средства, поскольку переход права собственности на само транспортное средство не влечет перехода права требования страхового возмещения, в отношении вреда причиненного автомобилю до перехода права новому собственнику.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу N А32-9887/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-7282/2018.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер исковых требований обоснован истцом выводами специалиста, изложенными в заключении N 043/10/2022 от 14.10.2022.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, не заявлено, иных доказательств обосновывающих иной размер страховой выплате также не представлено.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортного средства при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего вышеуказанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 17.11.2022 в размере 7 232,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет процентов неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 17.11.2022 составляют 6 780,82 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выполнении условий договора, подлежит взысканию со страховщика как убытки.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в спорах, вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование несение расходов на оплату экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1736 от 19.10.2022 на сумму 7 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 497 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 899,64 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%) как документально подтвержденные (л.д.20, 24, 64).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 4159/1 от 17.10.2022.

Доказательств фактического несения расходов истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отказать как документально не подтвержденных.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58136/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (ИНН 2374001606) страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780,82 руб., почтовые расходы в размере 899,64 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 27 061,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (ИНН 2374001606) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению N 2105 от 15.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов