Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 21АП-1128/23 по делу N А83-17817/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А83-17817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Скорик Е.И., представитель по доверенности от 09.12.2022 N 24/01-69/4047, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-17817/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинединов Ибраим Алиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зинединов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, уполномоченный орган) с требованиями о признании незаконным решения Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 04.10.2021 (далее - комиссия), принятого по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.09.2021 N 15/03 в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010216:9771, 90:22:010216:9768, 90:22:010216:9769, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N 90:22:010216:10434 и отменить его в этой части. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" (далее - ООО "Фирма Ярдым") и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что составленное по результатам проведенной проверки уведомление о выявлении самовольной постройки с последующим направлением на рассмотрение комиссии уполномоченного органа негативных последствий для заявителя не порождает, оспоренное решение комиссии носит исключительно предупредительный и информационный характер и само по себе не нарушает прав или законных интересов заявителя, принято в отношении иного лица. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зинединов И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске процессуального срока без уважительной причины не соответствует материалам дела, поскольку о наличии решения комиссии ему стало известно в ходе судебного заседания 08.09.2022 в рамках рассмотрения дела N А83-21418/2021. Кроме того, предприниматель указывает, что принимал участие в судебном разбирательстве по названному делу через своего представителя (Заболотникова П.А.), в связи с чем полагает, что факт ознакомления с материалами дела его представителя не является доказательством ознакомления с ними самого заявителя. Также заявитель приводит доводы в обоснование незаконности оспоренного решения комиссии по существу и считает недоказанным вывод суда о том, что признание обжалуемого решения незаконным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя при наличии на рассмотрении у суда иска о сносе (дело N А83-21418/2021).

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ООО "Бриз" не согласились с приведенными в ней доводами, указывая, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ представитель предпринимателя сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, подав в электронном виде через систему "Мой арбитр" соответствующее ходатайство.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного проверочного мероприятия по соблюдению требований действующего земельного и градостроительного законодательства Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя выявлено, что на земельных участках муниципальной собственности с кадастровыми номерами 90:22:010216:808 и 90:22:010216:10434 по ул. Бородина, 2В расположены объекты капитального строительства с признаками самовольной постройки, о чем составлен акт осмотра выявленного объекта от 24.09.2021 N 15/03.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 2В общей площадью 6 219 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010216:808 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 90:22:010216:808 площадью 5109 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010216:10434 площадью 110 кв.м.

Уполномоченным органом установлено, что ранее указанный земельный участок общей площадью 6 219 кв.м, был передан в аренду ООО "Фирма Ярдым" для обслуживания и эксплуатации рынка строительных материалов сроком на 5 лет, а именно до 19.03.2019. На момент проведения обследования срок действия договора аренды истек, земельный участок используется для торговли лесоматериалами (брус, доска).

При проведении проверочных мероприятий Зинединовым И.А., являющимся директором ООО "Фирма Ярдым", предоставлены правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми ему на праве частной собственности принадлежат: нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9771 общей площадью 57 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 90:22:010216:9768 общей площадью 161,5 кв.м, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9769 общей площадью 260 кв.м.

По результатам проведенного обследования Управление муниципального контроля администрации города Симферополя составило уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.09.2021 N 15/03, направив его в комиссию по демонтажу (сносу) объектов расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, сообщив о выявленных фактах возведения капитальных объектов недвижимости.

04.10.2021 состоялось заседание, по результатам которого составлен протокол N 15, пунктом 1.7 которого комиссия, установив отсутствие оснований для возведения ООО "Фирма Ярдым" объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по ул. Бородина 2В в г. Симферополе, приняла решение о направлении материалов в правовой департамент администрации города для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Полагая, что указанное решение комиссии, оформленное протоколом от 04.10.2021 N 15 в части объектов, принадлежащих предпринимателю, нарушает его права и законные интересы, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающие произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как установлено судом, Администрацией города Симферополя Республики Крым 28.10.2021 инициирован спор N А83-21418/2021, в рамках которого к ИП Зинединову И.А. и ООО "Фирма Ярдым" заявлены требования о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А83-21418/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В обоснование уважительности пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что об оспариваемом решении комиссии ему стало известно только 08.09.2022 в ходе заседания, состоявшегося в рамках упомянутого арбитражного дела N А83-21418/2021.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора и опровергается представленными в дело материалами. Инициируя судебный спор о сносе самовольной постройки по делу N А83-21418/2021 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация, излагая исковые требования и приводя обстоятельства дела, в тексте искового заявления указала на наличие обжалуемого решения комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 04.10.2021.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, предприниматель 27.01.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр" направил отзыв на исковое заявление, в котором помимо ссылки на обжалуемое решение комиссии имеется ссылка на акт осмотра выявленного объекта от 24.09.2021 N 15/03 и на уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.09.2021 N 15/03 с цитированием обстоятельств, зафиксированных в данных документах.

Следовательно, ознакомившись с содержанием искового заявления по делу N А83-21418/2021 и изложенными в нем обстоятельствами и приводя впоследствии свою правовую позицию в отзыве, на момент его подачи в суд (27.01.2022) предприниматель не мог не знать о наличии оспариваемого решения, которое было принято по результатам рассмотрения упомянутых им самим акта осмотра выявленного объекта от 24.09.2021 N 15/03 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.09.2021 N 15/03.

Приводя в ходе судебного разбирательства позицию относительно момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемым решением, тем не менее, опровергающих доводов заявитель в апелляционной жалобе не приводит, а настаивает на том, что спорное решение, оформленное протоколом, в его адрес не направлялось и о его существовании стало известно лишь в ходе судебного заседания 08.09.2022 в рамках рассмотрения дела N А83-21418/2021. По указанным выше мотивам данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что заявителю, оспаривающему решение комиссии, стало известно о нарушении своих прав, во всяком случае, не позднее 27.01.2022, в то время как с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился в арбитражный суд 10.09.2022, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в протоколе. Уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не зависящих от самого заявителя вследствие чрезвычайных или иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне пределов его контроля, судом не установлено.

Приводимый в жалобе довод о том, что участие в судебном разбирательстве по делу велось через представителя (Заболотникова П.А.), факт ознакомления которого с материалами дела не является доказательством ознакомления с ними самого заявителя подлежит отклонению, названная причина не носит объективного характера, поскольку в силу закона и выданной доверенности представитель действует не от собственного имени, а от имени доверителя, поэтому доверитель (предприниматель) отвечает за действия представителя как за свои собственные.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда республики об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, судом верно указано, что заявитель не доказал наличия нарушенного права или законного интереса, подлежащего судебной защите в настоящем споре, как необходимого условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Из содержания оспариваемого протокола комиссии не следует, что спорные строения подлежат принудительному сносу, названное решение имеет предупредительный и информационный характер. Обжалуемый протокол комиссии, которым лишь установлены признаки самовольной постройки, прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, поскольку сам по себе не влечет для него юридически значимых последствий в виде сноса объектов. Кроме того протокольное решение комиссии вынесено в отношении ООО "Фирма Ярдым", а не в отношении ИП Зинединова И.А.

Вопрос о том, является ли объект самовольной постройкой, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ. При этом в рамках рассмотрения спора N А83-21418/2021 о признании объекта самовольной постройкой, будут установлены обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для сноса спорных построек и правовые последствия признания объектов самовольными. Какой-либо преюдициальной силы, освобождающей уполномоченный орган в таком споре от доказывания указанных обстоятельств, оспариваемый протокол комиссии не обладает, а является лишь процедурным решением, предшествующим принятию решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Оспариваемый протокол комиссии не является решением о сносе объекта, принятого в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным ненормативного правового акта (решения), поскольку отсутствует обязательная составляющая необходимых условий для признания ненормативного правого акта незаконным - нарушенное право заявителя в данном споре.

Заявленное предпринимателем в настоящем споре требование о признании незаконным протокола комиссии не направлено на реальное восстановление нарушенных прав, а фактически сводится к признанию законным размещения спорных объектов на муниципальном земельном участке и к тому, что отсутствуют основания для отнесения спорных строений к самовольной постройке.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-17817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова