Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-4037/23 по делу N А31-2845/2023

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А31-2845/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу N А31-2845/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 4401125188, ОГРН 1114401002143)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС" (ИНН 7328080433, ОГРН 1147328004560)

о взыскании задолженности по договору от 29.01.2020 N А-3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 50 000 рублей по договору от 29.01.2020 N А-3.

Определением от 12.05.2023 дело N А31-2485/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отправить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из искового заявления требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.01.2020 N А-3 (далее - договора), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте капитального строительства муниципальной собственности города Костромы здания дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу: город Кострома, улица Санаторная, дом 21 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Как следует из содержания договора, непосредственно в его тексте стороны не предусмотрели условие о месте его исполнения. Само по себе указание в пункте 1.1 договора адреса объекта для оказания услуг - г. Кострома, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали именно место исполнения договора.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

В этой связи доводы истца о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ со ссылкой на то, что местом исполнения договора является г. Кострома Костромской области (место нахождения объекта), не свидетельствуют, что данный спор подсуден Арбитражному суду Костромской области

Таким образом, по представленным истцом документам у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

В настоящем деле при заключении договора от 29.01.2020 стороны не определили подсудность спора конкретному арбитражному суду, в пункте 4.5 данного договора указано, что при невозможности разрешения путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим в РФ законодательством.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Ульяновск Ульяновской области.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм АПК РФ и условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ульяновской области.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу N А31-2845/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Бычихина