Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-297/23 по делу N А57-28249/2019

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-28249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Дмитрия Александровича о признании перечислений должника, осуществлённых с 21 октября 2019 года по 05 ноября 2020 года в пользу индивидуального предпринимателя Шкуровой Марины Петровны недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559),

заинтересованные лица: Гущин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Прогресс",

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2023, представителя Гущина Дмитрия Владимировича - Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А., в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками перечисления со счёта ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ИП Шкуровой М.П. в общем размере 4 872 217 руб., совершённые:

- 21.10.2019 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1681 от 21.10.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 24.10.2019 на сумму 113 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1714 от 24.10.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 28.10.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1731 от 28.10.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 29.10.2019 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1743 от 29.10.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 31.10.2019 на сумму 62 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1731 от 28.10.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 05.11.2019 на сумму 128 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1768 от 05.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 07.11.2019 на сумму 88 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1794 от 07.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 11.11.2019 на сумму 166 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1828 от 11.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 13.11.2019 на сумму 71 497 руб. с назначением платежа "По расп.N 1842 от 13.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 15.11.2019 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1849 от 15.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 19.11.2019 на сумму 137 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1891 от 19.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 25.11.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1925 от 25.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 29.11.2019 на сумму 83 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1981 от 29.11.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 05.12.2019 на сумму 64 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2023 от 05.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 06.12.2019 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2027 от 06.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 10.12.2019 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2045 от 10.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 12.12.2019 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2052 от 12.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N102 от 21.10.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 16.12.2019 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2060 от 16.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 23.12.2019 на сумму 51 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2109 от 23.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 25.12.2019 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2128 от 25.12.2019 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 09.01.2020 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1 от 09.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 10.01.2020 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 6 от 10.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 13.01.2020 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 7 от 13.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 14.01.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 11 от 14.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 14.01.2020 на сумму 69 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 11 от 14.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 15.01.2020 на сумму 18 600 руб. с назначением платежа "По расп.N 21 от 15.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 16.01.2020 на сумму 102 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 25 от 16.01.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 04.02.2020 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 113 от 04.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 05.02.2020 на сумму 34 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 133 от 05.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 06.02.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 147 от 06.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по сч. N162 от 14.11.2019 (замки)",

- 10.02.2020 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 156 от 10.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные",

- 11.02.2020 на сумму 10 451 руб. с назначением платежа "По расп.N 161 от 11.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 12.02.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 178 от 12.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 17.02.2020 на сумму 105 180 руб. с назначением платежа "По расп.N 194 от 17.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 111 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 19.02.2020 на сумму 13 265 руб. с назначением платежа "По расп.N 204 от 19.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 26.02.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 223 от 26.02.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 02.03.2020 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 236 от 02.03.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 114 от 22.11.2019 за ремонтно-строительные работы",

- 19.03.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 341 от 19.03.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 30.03.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 386 от 30.03.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 03.04.2020 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 401 от 03.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 06.04.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 412 от 06.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 09.04.2020 на сумму 51 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 422 от 09.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 13.04.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 435 от 13.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 15.04.2020 на сумму 1 629 руб. с назначением платежа "По расп.N 453 от 15.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 27.04.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 485 от 27.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 29.04.2020 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 496 от 29.04.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 06.05.2020 на сумму 82 400 руб. с назначением платежа "По расп.N 501 от 06.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 12.05.2020 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 505 от 12.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 15.05.2020 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 523 от 15.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 15.05.2020 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 523 от 15.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 18.05.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 527 от 18.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 21.05.2020 на сумму 32 680 руб. с назначением платежа "По расп.N 544 от 21.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 26.05.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 558 от 26.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 28.05.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 572 от 28.05.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 01.06.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 586 от 01.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 04.06.2020 на сумму 113 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 602 от 04.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 15.06.2020 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 628 от 15.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 15.06.2020 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 628 от 15.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 17.06.2020 на сумму 5 200 руб. с назначением платежа "По расп.N 634 от 17.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 18.06.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 638 от 18.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 г за ремонтно-строительные работы",

- 19.06.2020 на сумму 68 750 руб. с назначением платежа "По расп.N 646 от 19.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 29.06.2020 на сумму 31 386 руб. с назначением платежа "По расп.N 673 от 29.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 г за ремонтно-строительные работы",

- 29.06.2020 на сумму 115 929 руб. с назначением платежа "По расп.N 673 от 29.06.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 13 от 15.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 26.08.2020 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 848 от 26.08.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 16 от 27.01.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 31.08.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 860 от 31.08.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 16 от 27.07.2020 за ремонтно-строительные работы",

- 20.10.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 992 от 20.10.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 16 от 27.07.2020 за ремонтно-строительные работы, октябрь 2020",

- 05.11.2020 на сумму 28 250 руб. с назначением платежа "По расп.N 1038 от 05.11.2020 за ООО "Прогресс" - оплата по дог.N 16 от 27.07.2020 за ремонтно-строительные работы, октябрь 2020";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шкуровой М.П. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 872 217 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова А.А. о признании недействительными сделками перечисления, осуществлённые с 21.10.2019 по 05.11.2020 в пользу ИП Шкуровой М.П. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Баскаков Д.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделок аффилированными лицами в период подозрительности, в отсутствие фактического исполнения оплаченных должником обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ПАО "Т Плюс" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу N А57-28249/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гущина Д.В. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 21.10.2019 по 15.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 19.11.2019 по 05.11.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" возбуждено 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2019 по 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Прогресс" создано 06.08.2014, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.

Между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 16 от 27.07.2020, по условиям которого в период с 27.07.2020 по 31.10.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт перил, ограждений, крылец, покраска т/узла по адресу: г. Саратов, ул. Спартака, д. 1, 3, 5, Московское ш., д.5,7, ул. Бережная, д.6, 12, ул. З. Космодемьянской, д. 8, 10, 18, ул. Попова,.5, пр. Строителей, д. 13, 1-й Студеный пр., д.4, ул. Бульварная, д.4, 4а, 3, 16, 5, 10, 7, 9, 3-й Студеный пр., д.2, 4, ул. Шехурдина, д.64, 60, 46, 52, 56, 58, 44, ул. 2-я Прокатная, д. 23, 29, 31, 2-й Студеный пр., д. 3, 5, ул. Осенняя, д.6а.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.07.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 1.08.2020, N 6 от 30.09.2020, N 7 от 30.09.2020, N 8 от 31.10.2020, N 9 от 31.10.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 31.10.2020, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 454 250 руб.

Письмом N 45 от 26.08.2020 ООО "Прогресс" просило оплату от 26.08.2020 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дог.N 16 от 27.01.2020 за ремонтно-строительные работы", зачесть в оплату по договору N 16 от 27.07.2020 за ремонтно-строительные работы.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 102 от 21.10.2019, по условиям которого в период с 21.10.2019 по 31.12.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установка потовых ящиков, ремонт кровли, остекление л/клеток, ремонт крыльца, фасада, монтаж и ремонт ограждений, ремонт откосов, установка полусфер по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 15, 17, 2-й Студеный пр., д5, 3-й Студеный пр., д. 2, 4, ул. Мира, д. 17а, 21а, 23, 25, 29, 30, 30б, 15а, 23а, 4-я Дачная, д.7, ул. Щорса, д.3, 12а, ул. Студеная, д.4, Молодежный пр., д.3, ул. Попова, д.3, 1-й Студеный пр., д.4, ул. Шехурдина, д.42, 44, ул. Ламповая, д. 1, 4, 6, ул. 2-я Прокатная, д.21а, 31, пр. Строителей, д.7, ул. Гвардейская, д.3, 1а, 33а, 2, 10, 26а, 22а, 18, ул. Панфилова, д.7, 11, 17, ул. Спартака, д.7, 2, 5, 10, ул. Олимпийская, д.9, ул. Моторная,.5, ул. З. Космодемьянской, д. 2, 8, 16, 18.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, от 31.12.2019, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.12.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.12.2019, N 3 от 31.12.2019, N 1 от 31.10.2019, локальные счетные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 408 497 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 111 от 22.11.2019, по условиям которого в период с 22.11.2019 по 31.03.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: текущий ремонт подъездов, восстановление оголовков вентканалов, восстановление лестниц, ремонт оконных откосов в подъездах, установка проушин, замков, ремонт цоколя, кровли, ремонт ограждений газонов по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д.308, ул. Мира, д.15а, 20а, 29, Молодежный пр., д.3, ул. 2-я Прокатная, д. 21а, 31, 23, 29, пр. Строителей, д.13, 7, ул. Ламповая, д.3а, ул. Шехурдина, д. 54, 60, 46, 52, 56, 58, 44, ул. Студеная, д.6, 3а, 11, 10, 9, 11, 5, 17, 15, ул. Спартака, д. 3, 5, 8, 11, 7, 9, 10, ул. Бережная, д.12, ул. З. Космодемьянской, д.10, 17, 9, 8, 11, 3-й Студеный пр., д.2, 4, ул. Бульварная, д.4, 4ап, 3, 16, 5, 10, 7, 9, 2-й Студеный пр., д.3, 5, ул. Осенняя, д.6а, 1-й Студеный пр., д.4, ул. Гвардейская, д.1, 1а, ул. Щорса, д.3, 12а, ул. Международная, д.26а, Молодежный пр., д.3, ул. Ипподромная, д.20, ул. Гвардейская, д.22, 20, 10, 2, 18, 11.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.02.2020, N 1 от 30.06.2020, N 1 от 31.01.2020, N 1 от 30.11.2019, N 1 от 29.02.2020, акты о приемке выполненных работ N 13 от 30.06.2020, N 3 от 29.02.2020, N 2 от 29.02.2020, N 2 от 29.02.2020, N 2 от 29.02.2020, N 1 от 31.01.2020, N 1 от 31.01.2020, N 1 от 31.01.2020, N 11 от 30.11.2019, N 10 от 30.11.2019, N 9 от 30.11.2019, N 8 от 30.11.2019, N 7 от 30.11.2019, N 6 от 30.11.2019, N 12 от 30.11.2019, локальные счетные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 437 231 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 13 от 15.01.2020, по условиям которого в период с 15.01.2020 по 31.07.2020 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли, крепление кровли, закрытие подвала, закрытие слуховых окон, очистка крыш по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.20, 22, 4, уд. З Космодемьянской, д. 8, 10, 14а, 7, ул. Щорса, д.12а, ул. Моторная, д.5.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2020, N 1 от 31.05.2020, N 1 от 31.04.2020, N 1 от 30.03.2020, N 1 от 30.06.2020, N 1 от 29.06.2020, N 1 от 26.06.2020, акты о приемке выполненных работ N 11 от 30.06.2020, N 4 от 31.05.2020, N 10 от 31.05.2020, N 8 от 31.05.2020, N 9 от 31.05.2020, N 6 от 26.06.2020, N 5 от 26.06.2020, N 5 от 26.06.2020, N 13 от 30.06.2020, N 12 от 30.06.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 30.04.2020 N 1 от 31.03.2020, локальные счетные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 2 483 774 руб.

Также, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 114 от 22.11.2019, по условиям которого в период с 22.11.2019 по 31.12.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.20, ул. 2-я Прокатная, д. 23, 31, ул. Бульварная, д.14, 12, 4, ул. Студеная, д.5, 10, 15, 17, пр. Строителей, д.9, 13а, 3-й Студеный пр., д.2, ул. Шехурдина, д. 60, 46, 54, 60а, 58, 62, 42, ул. Студеная д.3а.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2019, N 1 от 30.11.2019 акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019, N 2 от 30.11.2019, локальные счетные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 932 265 руб.

Также в материалы дела представлен счет на оплату N 162 от 14.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 101 от 17.10.2019 на сумму 909 000 руб., N 110 от 21.11.2019 на сумму 870 000 руб., N115 от 22.11.2019 на сумму 1 019 270 руб., N15 от 14.05.2020 на сумму 372 100 руб., N18 от 27.07.2020 на сумму 1 806 920 руб., N20 от 24.09.2020 на сумму 2 483 774 руб., N26 от 03.12.2020 на сумму 396 985 руб. При этом, договор подряда N26 от 03.12.2020 заключен должником в лице конкурсного управляющего Баскакова Д.А.

Согласно представленных отчетных данных по форме СЗВ-СТАЖ, количество застрахованных лиц ИП Шкуровой М.П. за 2019 год составило 3 человека, за 2020 год - 5 человек.

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022 N 11-32/019425, за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ИП Шкуровой М.П. выездные налоговые проверки не проводились, налогоплательщику не присвоен статус "Однодневок" и "Технических компаний".

Таким образом, учитывая период выполнения работ по договорам подряда N 16 от 27.07.2020, N 102 от 21.10.2019, N 111 от 22.11.2019, N 13 от 15.01.2020, N 114 от 22.11.2019, оснований считать, что у ИП Шкуровой М.П. отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО "Прогресс" в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.08.2022 N 7109-ОНЗ ООО "Прогресс" в период с 01.12.2016 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в 2017 году 1 раз, в 2018 году - 4 раза, в 2019 году - 2 раза, в 2020 году - 2 раза.

Принимая во внимание количество домов, находящихся в управлении должника (185), привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в период с 01.12.2016 в количестве 9 раз не может быть расценено судом как доказательство ненадлежащего предоставления всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с привлечением ответчика по договорам подряда, и, как следствие, отсутствие факта предоставления услуг ответчиком по сделке.

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО "Прогресс", с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц:

- в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы, из них: мастер - 3, слесарь-сантехник, канализаторщик - 22, сварщики - 6, водитель - 1,

- в отделе Аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единиц, из них: начальник аварийно-диспетчерской службы - 1, слесарь-сантехник, канализаторщик - 14, водитель - 8, диспетчер - 4, электрик - 7, мастер - 0,5.

При этом, в отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из которых: слесарь-сантехник - 3, водитель - 2, диспетчер - 1,5, медицинская сестра - 0,25.

При этом, учитывая, что доказательств заполнения всех штатных должностей работниками материалы дела не содержат, суд не может признать их количества достаточным для проведения работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО "Прогресс".

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договоры подряда N 16 от 27.07.2020, N 102 от 21.10.2019, N 111 от 22.11.2019, N 13 от 15.01.2020, N 114 от 22.11.2019 исполнялись обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорный договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в рамках которых были произведены платежи на общую сумму 4 872 217 рублей, не предоставлено.

Конкурсный кредитор - ПАО "Т Плюс", возражая против достоверности и относимости указанных первичных документов, указал на наличие пороков в оформлении указанных документов их исполнителями и подписантами, в части отсутствия в документах подписей председателей многоквартирных домов.

Оценивая данные доводы, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные возражения не опровергают самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках указанных договоров и не образуют доказательственного состава, подтверждающего отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту исполнения услуг платежи, о порочности договоров не заявлялось.

Содержание представленных первичных документов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена. Наличие претензий к форме и содержанию документа, в данном случае не может свидетельствовать о невыполнении работы или услуги.

Заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Прогресс". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата ООО "Прогресс" работ ответчика по договорам не имела целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при этом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела ООО "РКЦ Прогресс" представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым за период с 21.10.2019 по 05.11.2020 было начислено 113 336 767,99 руб., в том числе коммунальные услуги - 52 045 652,36 руб., содержание жилья - 61 291 115,63 руб., оплачено населением 114 225 269,12 руб., в том числе коммунальные услуги 56 960 956,77 руб., на содержание жилья - 57 264 312,35 руб., перечислено 93 623 842,60 руб., в том числе поставщикам - 36 372 426,70 руб., на содержание жилья - 57 251 415,90 руб.

Конкурсным кредитором - ПАО "Т Плюс" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО "Вязовка" представлены рассчитанные им пропорции начислений и перечислений жилищно-коммунальных услуг по их видам.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке представлены пояснения, в которых указано на несоответствие пропорций, рассчитанных кредитором, ввиду отнесения некоторых контрагентов к подрядным организациям, а не к ресурсоснабжающим. Также, представлен контррасчет распределения денежных средств.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб., на 31.12.2018 - 290 701 000 руб., на 31.12.2017 - 277 819 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801,28 руб. Таким образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Прогресс" в пользу ответчика по сделке, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Прогресс" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, указанные платежи не могли войти в конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не могло отразиться на правах кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточно продолжительных взаимоотношениях между должником и обществом.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника за 2017 год составили - 298 795 тыс. руб., за 2018 год составили 338 976 тыс. руб., за 2019 год составили 376 857 тыс. руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника - платежи осуществляемые по нескольким самостоятельным адресам и нескольким объектам в отношении нескольких не связанных между собой самостоятельных договоров подряда.

Оплата оказанных услуг осуществлялась самостоятельными отдельными платежами, сведения о которых приведены выше. При этом стоимость оплаченных услуг не превышает 1 % активов должника на отчетную дату.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось, в соответствии с материалами дела между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шкуровой М.П. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 101 от 17.10.2019, N 110 от 21.11.2019, N115 от 22.11.2019, N15 от 14.05.2020, N18 от 27.07.2020, N20 от 24.09.2020, N26 от 03.12.2020, последний из которых заключен должником в лице конкурсного управляющего Баскакова Д.А.

Согласно выписке по счету ИП Шкуровой М.П. в АО "Раффайзенбанк" N 40802810123000037844 за период с 20.09.2019 по 31.12.2020, в пользу ответчика по сделке ранее оспариваемых платежей также производились перечисления по иным договорам подряда, в том числе, 14.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020 по договору N 2 от 06.02.2020, 06.10.2020 по договору N21 от 25.09.2020, 28.10.2020 по договору N21 от 25.09.2020, 03.11.2020 по договору N22 от 29.10.2020, 30.11.2020 по договору N21 от 25.09.2020.

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела документов позволяют сделать вывод о достаточно продолжительных взаимоотношениях между должником и ИП Шкуровой М.П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ИП Шкуровой М.П., применении последствий недействительности сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ИП Шкуровой М.П. не представлено доказательств наличия необходимого оборудования для проведения оплаченных работ и работников соответствующей специализации в необходимом количестве обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что для осуществления предусмотренных договорами подряда работ не требуется специального оборудования, а также что не имеет в данном случае правого значения специализация и квалификация работников, поскольку факт оказания услуг не оспаривается, доказательств обратного апеллянтом не представлено. Произведенные ответчиком работы не представляют из себя большой сложности и не стребуют от работников специальной квалификации, могут быть произведены разнорабочим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, связанные с деятельностью должника и ряда его контрагентов уже были рассмотрены в судах трех инстанций по аналогичному обособленному спору.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2893/2023 от 23.05.2023 по делу N А57-28249/2019).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук