Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4196/23 по делу N А65-33293/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-33293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-33293/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань, (ОГРН 304165015900266, ИНН 165000658600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г. Казань, (ОГРН 1141650008587, ИНН 1650285098)

о взыскании долга по договору аренды N 2-ТД от 01.01.2022 в размере 1 276 000 рублей,

с участием в заседании:

от истца - представитель Сибгатуллин Р.Б., по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика - представитель Хисматуллин М.Т., по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 2-ТД от 01.01.2022 в размере 1 276 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности использовать арендованные нежилые помещения в результате действий арендодателя; факт воспрепятствования ответчику в пользовании арендованными помещениями, отказа в доступе на территорию, где расположены арендованные помещения, может быть подтвержден ООО "Камский моторный завод", в связи с чем считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства, заявленные в суде первой инстанции об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Камский моторный завод", а также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - письменных пояснений от 07.12.2022 сотрудника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Торговый дом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Камский моторный завод" у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем ходатайства не доказано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений сотрудника, возвратив их представителю в судебном заседании.

Представитель истца возражал по ходатайствам ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2-ТД, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 55,1 (пятьдесят пять целых одна десятая) кв. м, а именно кабинет N 2, расположенный на втором этаже здания по адресу: 423800 РТ, Г. Набережные Челны, Арматурный проезд, д. 10 (кадастровый номер: 16:52: 09 02 02: 0028: 0081);

- складское помещение общей площадью 348,6 (триста сорок восемь целых шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: 423800 РТ, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, д. 10;

- прилегающий к вышеуказанным объектам недвижимости земельный участок общей площадью 500 (пятьсот) кв. м,

а также товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и доменное имя "auto-piston.com" для использования в коммерческих целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор аренды заключен с 01.01.2022 по 30.12.2022. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается следующим образом: 435 000 рублей за 1 месяц, в том числе НДС. В стоимость аренды включены расходы за пользование доменным именем "auto-piston.com". Арендная плата арендатором вносится до 30-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.01.2022.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.09.2022 по 28.11.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 276 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил претензию N 10/20-1 от 20.10.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды N 2-ТД от 01.01.2022 в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком арендной платы в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества "Торговый дом" мотивирована отсутствием у него с 28.10.2022 доступа в арендованные помещения, поскольку супруг ИП Шамсиевой М.Ю. Шамсиев Ильгиз Асгатович, являющийся собственником и арендодателем нежилых помещений и имущества, переданного арендатору ООО "Камский моторный завод", находится в неприязненных отношениях с директором ООО "Торговый дом" Рамазановым А.И., сотрудники охраны ООО "Камский моторный завод" не пропускали на территорию завода, на которой находятся арендованные помещения, работников ООО "Торговый дом".

Представитель ИП Шамсиевой М.Ю. в заседании апелляционного суда отрицал наличие между истцом и обществом "Камский моторный завод" каких-либо отношений.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил.

Материалами дела подтверждено и верно указано судом первой инстанции, что стороны, подписав договор аренды N 2-ТД от 01.01.2022 (л.д. 11-12), акт приема-передачи к указанному договору (л.д. 14), осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды с 01.01.2022. Заявленный ко взысканию долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.09.2022 по 28.11.2022.

Доказательства перечисления ответчиком за указанный период оплаты в деле отсутствуют. Приложенными к отзыву платежными поручениями и выпиской по его банковскому счету (л.д. 97-99) ответчик подтвердил возврат ему истцом перечисленной платежным поручением N 798 от 28.10.2022 за сентябрь 2022 года суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод обжалуемого решения о наличии у ответчика задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений в спорный период доказательствами не подтверждены; невозможность самостоятельного получения им необходимых доказательств не обоснована.

Кроме того, рассматривая данный довод апелляционный суд отмечает, что предметом договора аренды N 2-ТД от 01.01.2022 являлись не только помещения, но и доменное имя "auto-piston.com", о невозможности использования которого ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 606, 608, 614 ГК РФ правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-33293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина