Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 16АП-1119/23 по делу N А15-3494/2022

г. Ессентуки

30 мая 2023 г.

Дело N А15-3494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-3494/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (далее - истец, ООО "УО-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет средств казны Республики Дагестан 98 795 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года и 31 105 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан".

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 98 795 руб. 75 коп. и неустойка за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 18 405 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан", в связи с чем, на него возложены полномочия собственника данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Дагестан находится нежилое помещение площадью 289,3 м с кадастровым номером 05:40:000062:8586, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 42, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права 05-05-01/001/2009-907 от 28.08.2009.

Распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 N 806-р ООО "УО-7" переданы все жилые дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N 7", в том числе, и дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр-т И. Шамиля, 42.

В период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года здание находилось в управлении общества, что сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества, 31.01.2022 общество направило претензию N 315 об оплате услуг (т. 1, л.д. 28), неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 289, 3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:8586, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 42, является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (утв. постановлением Правительства РД от 17.05.2018 N 48) Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Как следует из материалов дела, ООО "УО-7" осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-т И. Шамиля, 42.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет платы за содержание общего имущества в доме за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года произведен истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 N 3775, согласно которому сумма задолженности составляет 98 795 руб. 75 коп.

Министерство не доказало факт неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Министерство в свою очередь не представило доказательств оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства задолженность в размере 98 795 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга за счет казны, суд первой инстанции, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, т.е. в данном случае с министерства.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 28.06.2022 в размере 31 105 руб. 84 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2019 по 28.06.2022, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5%, согласно которому ее размер составил 31 105 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения (21.02.2023), равная 7,5%.

Правительством Российской Федерации принято постановление N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены периоды действия мораториев на ее начисление, установленных Постановлением N 424 и Постановлением N497.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, периодов действия мораториев на начисление неустойки, установленных Постановлениями N 424 и N 497, суммы задолженности, ключевой ставки Банка России равной 7,5%, действующей на дату принятия судебного акта, установил, что размер неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составляет 18 405 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод министерства о закреплении спорного нежилого помещения за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Туристический информационный центр "Дагестан" на праве оперативного управления не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, сведений о государственной регистрации права оперативного управления нежилым помещением площадью 289,3 м с кадастровым номером 05:40:000062:8586, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 42 за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан Туристический информационный центр Дагестан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения статьи 39 ЖК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также факт отсутствия зарегистрированного за третьим лицом права оперативного управления спорным нежилым помещением, судом первой инстанций правильно указано, что лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник имущества, полномочия которого осуществляет министерство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-3494/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-3494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов