Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 04АП-866/24 по делу N А19-28045/2023

г. Чита

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-28045/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

по делу N А19-28045/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Карымского сельского поселения (ОГРН: 1053814024296, ИНН: 3814010050) к обществу с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ОГРН: 1083811004067, ИНН: 3811121033) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Карымского сельского поселения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 05.05.2019 N Ф.2019.234701 в размере 188 387 руб. 59 коп. за период с 30.11.2020 по 21.01.2024, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 70 395 руб. о расторжении муниципального контракта от 05.05.2019 г. N Ф.2019.234701.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ИНН: 3811121033) в пользу Администрации Карымского сельского поселения (ИНН: 3814010050) 258 782 руб. 59 коп., в том числе 188 387 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023. и 70 395 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 05.05.2019 г. N Ф.2019.234701 отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом посчитана неустойка математически неверно, не исключен период с 09.06.2023 по 21.01.2024, когда муниципальный контракт был расторгнут.

Суд первой инстанции по требованию ответчика не применил положение статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки является чрезмерным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что посчитанная судом неустойка математически неверна, поскольку не исключен период с 09.06.2023 по 21.01.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках настоящего дела заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 188 387 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции, правомерно осуществил расчет неустойки исходя из ставки действующей на дату вынесения решения, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции правомерно исключил период неустойки с 27.06.2023 по 21.01.2024, поскольку оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ позднее 26.06.2023 не имелось, в связи с расторжением муниципального контракта от 05.05.2019 N Ф.2019.234701 и признанием ответчика, надлежаще извещенным о прекращении обязательств по контракту.

Кроме того, суд обоснованно произвел расчет договорной неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023, по день расторжения договора, исключив период моратория.

При этом суд первой инстанции правомерно в противовес доводам апелляционной жалобы взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленной ко взысканию суммы, не выходя за пределы исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 188 387 руб. 59 коп., за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, является математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не применил положение статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-28045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов