Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-2016/23 по делу N А45-18741/2022

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А45-18741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (07АП-2016/2023) на решение от 23.01.2023.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18741/2022 (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионлаб", г. СанктПетербург, ИНН: 7811694070 к некоммерческому партнерству "Сибирский институт интеллектуальной собственности", г. Новосибирск, ИНН: 5405239090 о взыскании 117 760 рублей 15 копеек

третье лицо: Евтушенко Николай Валерьевич, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца Жукова Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); представителя ответчика Евтушенко Н.В. (доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионлаб" (ООО "Регионлаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому партнерству "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (НК "СибИИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 120 рублей 00 копеек и пени за период с 17.06.2022 по 07.07.2022 в размере 640 рублей 15 копеек. В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 640,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в поддержанной истцом части, в части отказа истца от заявленных требований - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные выводы суда общей юрисдикции, решением которого с третьего лица в пользу истца взыскано неосновательное обогащение ввиду неоказания услуг по регистрации товарного знака истца, что подтверждает, что правоотношения по оказанию услуг данного вида существовали между истцом и третьим лицом, тогда как ответчик оказывал услуги по проведению социологического исследования. Судом неправомерно приняты во внимание оплаченные истцом счета в представленной им редакции и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации названных документов с учетом того обстоятельства, что указанное в них назначение платежа имеет существенное значение для дела ввиду наличия спора о характере подлежащих оказанию услуг. Вывод суда о принадлежности электронного почтового адреса ответчику противоречит материалам дела. Договор цессии истцом не подписывался и в силу не вступил, в связи с чем обязанность по оказанию услуг по регистрации товарного знака лежала на третьем лице, что подтверждено судом общей юрисдикции. Товарный знак зарегистрирован истцом как обычный, а не общеизвестный, для регистрации которого и было необходимо социологическое исследование. Ответчик обращает внимание суда на несоответствие уплаченных истцом патентных пошлин нормативно установленным. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы, которое было им заявлено, но снято в суде первой инстанции по объективным причинам, с целью проверки его заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: счетом на оплату: электронной переписки с использованием электронного почтового ящика, принадлежность которого ответчик отрицает, ВАТСАП переписки на 47 листах.

В представленном в суд отзыве истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, возражая против проведения судебной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование предъявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Регионлаб" в качестве предварительной оплаты за услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав ООО "Регионлаб" на обозначение в качестве товарного знака/знака обслуживания на основании выставленных счетов на оплату НП "СибИИС" от 24.06.2021 N 9ю на сумму 19160,0 рублей, от 22.07.2021 N 11ю на сумму 65960,0 рублей, от 10.01.2022 N 1ю на сумму 32000,0 рублей перечислило ответчику по платежным поручениям от 24.06.2021 N38908 денежные средства в размере 19160,0 рублей, от 23.07.2021 N38960 денежные средства в размере 65960,0 рублей, от 10.01.2022 N3 денежные средства в размере 32000,0 рублей. Всего ООО "Регионлаб" перечислило на расчетный счет НК "СибИИС" 117 120,00 рублей.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В письме от 27.05.2022 N 2-154-22 истец в течение 10 дней с даты получения письма потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, так как в отношении ООО "Регионлаб" документов, подтверждающих поставку товаров или оказание услуг/выполнение работ со стороны НП "СибИИС" не имеется. Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления 19201968103255 письмо истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 06.07.2022.

Однако ответа на письмо от 27.05.2022 N 2-154-22 ответчик не предоставил, денежные средства не вернул.

Выставленные ответчиком на оплату счета от 24.06.2021 N 9ю, от 22.07.2021 N 11ю, от 10.01.2022 N 1ю на общую сумму 117 120,00 рублей и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Указанный в назначении платежа в указанных счетах договор об оказании услуг N 2021-5 от 21.04.2021 между сторонами не заключался и переговоров о заключении этого договора не велось.

До настоящего момента каких-либо услуг ответчик истцу не оказал, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательно полученных денежных средств.

От НП "СибИИС" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что между сторонами фактически был заключен договор на проведение социологического исследования N 2021-5 от 21.04.2021. Договор был передан для подписания заказчику (ООО "Регионлаб"), но не подписан им, однако, ссылка на этот договор содержится в платёжных поручениях истца N 38908 от 24.06.2021, N 38960 от 23.07.2021, N3 от 10.01.2022.

По утверждению ответчика, социологическое исследование требовалось истцу для процедуры регистрации своего товарного знака как общеизвестного. В целях оплаты услуг по проведению социологического исследования ответчиком были выставлены три счета на оплату: N 9ю от 24.06.2021, N 11ю от 22.07.2021, N 1ю от 10.01.2022, которые были оплачены истцом.

Как утверждает ответчик, заказанные истцом услуги по проведению социологического исследования были НП "СибИИС" оказаны, Отчет о проведении социологического исследования от 06.06.2022 вместе с актами выполненных работ были направлены в адрес истца почтовым отправлением (почта России) N 63007869011146, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 09.06.2022.

Истец отклонил утверждение ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на проведение социологического исследования N 2021-5 от 21.04.2021, так как ООО "Регионлаб" данного договора не заключало, проекта договора от НП "СибИИС" не получало. Переговоров между ответчиком и истцом о заключении договора на проведение социологического исследования не проводилось. При этом ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих передачу Истцу для подписания, указываемого им договора.

НП "СибИИС" направило в суд почтовые документы (идентификатор почтового отправления 63007869011146), якобы подтверждающие передачу истцу отчета о проведении социологического исследования от 06.06.2022 и актов выполненных работ. Ответчик не указывает реквизитов актов выполненных работ (номера, даты, суммы). При этом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно было отправлено истцу, так как ответчиком не приложена опись вложения с перечнем направляемых документов. Вместо этого ответчик приложил к ходатайству почтовые документы, подтверждающие отправку заказного письма без описи вложения, но не от НП "СибИИС", а от Евтушенко Н.В.. Истцом было получено указанное письмо, но в нем находились не документы о социологическом исследовании, которое истец не заказывал, а два экземпляра проекта договора от 27.05.2021 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг N 2021-5 от 21.04.2021, подписанного НП "СибИИС" и индивидуальным предпринимателем Евтушенко Н.В.. Копия проекта договора от 27.05.2022 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг N 2021-5 от 21.04.2021, подписанного НП "СибИИС" и ИП Н.В. Евтушенко была представлена истцом в материалы дела. Иных документов, подтверждающих исполнение каких-либо обязательств со стороны ответчика истец не получал.

В качестве доказательства, подтверждающие получение ООО "Регионлаб" счетов на оплату от НП "СибИИС" электронным способом, а именно распечатки из электронных писем между ООО "Регионлаб" - электронная почта zrv@regionlab.pro и представителем ответчика Н.В. Евтушенко - электронная почта omegos@ngs.ru, истец предоставил суду информацию, согласно которой: -счет N 9ю от 24.06.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 24.06.2021; -счет N 11ю от 22.07.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 22.07.2021; 5 А45-18741/2022 -счет N 1ю от 10.01.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 10.01.2022.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о заключенных договорах, между заказчиком Федеральное государственное бюджетное учреждение Науки Институт Нефтегазовой Геологии и Геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского Отделения Российской Академии Наук и Индивидуальным предпринимателем Евтушенко Николаем Валерьевичем заключен договор N 85408240311170000060000. В разделе "Данные о поставщиках" размещенной в информации о договоре, содержаться идентифицирующие поставщика сведения https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/supplier.html?id=3025027&supplierId=3002 772&viewMode=FULL. А именно ФИО: Евтушенко Н.В., ИНН 540316991300, адрес: 630087, Новосибирск, город Новосибирск, д.90 оф.247, адрес электронной почты: omegos@ngs.ru, контактный телефон : 89139462671.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Евтушенко Николай Валерьевич (ОГРНИП 307540303100074, ИНН 540316991300) являлся индивидуальным предпринимателем с 31.01.2007, и прекратил свою деятельность 28.04.2021.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика Евтушенко Н.В., подтвердил, что номер телефона 89139462671 принадлежит ему. Таким образом, Евтушенко Н.В. имеет доступ к электронной почте omegos@ngs.ru, с которой вел переписку с ООО "Регионлаб" и направлял все документы предоставленные истцом суду.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика передал суду проект договора о якобы имеющихся договоренностей между ответчиком и истцом о проведении социологического опроса, отчет. В распоряжении истца предоставленные ответчиком суду документы отсутствуют. Ответчик не направлял истцу проект договора о социологическом исследовании, акт выполненных работ, счета на оплату, отчетную документацию, и прочие документы на что он ссылается в суде.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика заявил, что никогда не подавал в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака.

При этом ИП Евтушенко Н.В. направил счет на оплату, проект договора об оказании услуг от 21.04.2021 N 2021-5 по регистрации товарного знака с электронной почты omegos@mail.ru на личную почту генерального директора ООО "Регионлаб" Жукова Романа Владимировича - zhukovrv80@bk.ru, и на корпоративную почту - zrv@regionlab.pro.

Согласно счету N 11 от 21.04.2021 ООО "Регионлаб" платежным поручением от 21.04.2021 N22284 оплатило ИП Евтушенко Н. В. за оформление прав на товарный знак 51500,00 рублей.

Далее переписка между представителем ответчика и истцом продолжилась через электронные адреса: omegos@ngs.ru - ответчик, zrv@regionlab.pro - истец, а так же через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Свой номер телефона 89139462671 представитель ответчик подтвердил в судебном заседании 19.10.2022.

Истец также подтвердил принадлежность номера телефона 89219382833 генеральному директору ООО "Регионлаб" Жукову Роману Владимировичу, положительным результатом оказания государственной услуги Минкомсвязи России по регистрации корпоративного номера телефона, выданного пользователю организацией, N заявления 1390584925 от 03.08.2021, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 533-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", а так же выпиской из лицевого счета оператора связи "Мегафон".

Истец предоставил суду в качестве доказательств по делу переписку между представителем ответчика Евтушенко Н.В. и генеральным директором ООО "Регионлаб" Жуковым Р.В. в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Переписка представлена в виде снимков экрана телефона генерального директора ООО "Регионлаб" Жукова Р.В. в приложении WhatsApp, на 47 листах.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика вновь заявил, что не заключал с ООО "Регионлаб" договора на оказание услуг по регистрации товарного знака, и не подавал заявку на его регистрацию.

Из представленной истцом переписки между Евтушенко Н.В. и генеральным директором ООО "Регионлаб" Жуковым Р.В. (далее по тексту - "Переписка"), следует, что ее участники вели переговоры по регистрации товарного знака, в счет чего истцу поступали от ответчика оспариваемые им счета на оплату.

ООО "Регионлаб" платежным поручением от 21.04.2021 N 22284 оплатило ИП Евтушенко Н. В. за оформление прав на товарный знак 51500,00 рублей.

22.04.2021 представителю ответчика истцом был направлен список того, на что должен распространятся товарный знак. Евтушенко Н.В. получения списка подтвердил - лист N 4 Переписки.

24.06.2021 (лист N 4 Переписки) подтверждает, что ответчик 24.06.2021 направил истцу договор цессии и счёт.

Истец 24.06.2021 на электронную почтуzrv@regionlab.pro получил от ответчика счет N 9ю от 24.06.2021 и договор от 27.05.20221 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг N2021-5 от 21.04.2021.

Лист N 5 Переписки, подтверждает, что ответчик 22.07.2021 направил истцу отчетные документы и счёт.

22.07.2021 было направлено на электронную почту zrv@regionlab.pro Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 24.05.2021 по заявке N 20217419228, и Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.07.2021 по заявке N 20217419228.

В июле 2021года Евтушенко Н.В. предложил истцу зарегистрировать общеизвестный товарный знак, и уже после якобы регистрации товарного знака. 22.07.2021 на электронную почту zrv@regionlab.pro от представителя ответчика поступил счет N 11ю от 22.07.2021, третий пункт которого содержал в себе наименование назначения платежа: "Оплата по договору N 2021-5 от 21.04.2021 года (п.2.1.4 договора, оплата проведения социологического исследования товарного знака заказчика).

Листы Переписки N 6 и N 7 подтверждают, что истец согласился на регистрацию общеизвестного товарного знака, а ответчик ожидал оплаты счета N11ю от 22.07.2021.

03.08.2021 лист N 7 Переписки истец запрашивал у ответчика информацию о номере регистрации товарного знака в реестре, а также информацию о решении о регистрации товарного знака. Ответчик запрос проигнорировал.

На листе N 13 Переписки истец, полагая, что ответчиком подана заявка на регистрацию общеизвестного товарного, запрашивает информацию относительно перспектив судебной зашиты товарного знака в суде. Ответчик ответил, что необходимо дождаться регистрации общеизвестного товарного знака. Тем самым подтвердил, что якобы он подал заявку на регистрацию общеизвестного товарного знака.

Лист N 17 Переписки доказывает, что ответчик 10.01.2022 направил на электронную почту счет на пошлину. С электронной почты omegos@ngs.ru истец получил счет N 1ю от 10.01.2022, о котором ответчик заявляет, что он были сфальсифицированы.

07.02.2022 истец запрашивает у ответчика информацию о сроках получения документов на товарный знак - Лист N 18 - Лист N 19 Переписки. Представитель ответчика ответил, что свидетельство будет в конце февраля в начале марта. Таким образом, ответчик подтвердил, что заявка на якобы регистрацию товарного знака была подана.

Лист N 22 Переписки - 11.04.2022 истец запросил информацию о свидетельстве о регистрации товарного знака. Ответчик на запрос не ответил.

13.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022 - Лист N 23 Переписки истец запросил информацию о наличии свидетельства о регистрации товарного знака. Ответчик на запрос не ответил.

19.04.2022 - лист N 24 Переписки, подтверждает, что ответчик располагал информацией о якобы регистрации товарного знака.

26.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022 - Лист N 25 - Лист N26 Переписки истец запросил информацию о свидетельстве о регистрации товарного знака. Ответчик игнорировал запрос.

11.05.2022 - Лист N 26 Переписки истец запросил у представителя ответчика оригинал договора цессии, оригинал акта за первое свидетельство (о регистрации товарного знака) информацию о свидетельстве о регистрации общеизвестного товарного знак.

12.05.2022 г. - Лист N 27 Переписки ответчик подтвердил своё намерение передать истцу оригинал договора цессии, уточнив адрес для отправки письма.

Лист N 29 Переписки - 16.05.2022 истец повторно запросил от ответчика информацию об отправке письма с договором, а также предоставление возражений на регистрацию товарного знака. Представитель ответчика ответил (Лист N 29 - N30 Переписки), что вышлет договор и возражения относительно регистрации товарного знака, а так же сообщил, что 23.05.2022 будет проходить заседание коллеги относительно возражений по регистрации товарного знака.

23.05.2022 - Лист N 31 Переписки - представитель ответчика сообщил истцу ИНН - 7708815050 и наименование - ООО "МегаПро Компании", которое с его слов являлось инициатором подачи жалобы на регистрацию товарного знака, тем самым заверив истца, что он якобы оказывал услуги по регистрации товарного знака, а не проводил социологические исследования.

23.05.2022- Лист N 34 Переписки, представитель ответчика сообщил, что заседание прошло и возражения заявителей жалобы отклонили.

26.05.2022 - Лист N 38 Переписки, представитель ответчика сообщил истцу, о том, что он направил на электронную почту возражения относительно регистрации товарного знака. На электронную почту истца zrv@regionlab.pro с электронной ответчика omegos@ngs.ru было направлено возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по заявке N 20217419228, исх. N 32 от 01.03.2022 от ООО "МегаПро Компании" ОГРН 1147746631977, адресованное во ФГБУ "ФИПС".

Вместе с тем, в письме ФГБУ "ФИПС" от 06.06.2022 N 41-076102-12 истцу было сообщено, что заседание коллегии Роспатента по рассмотрению заявление о признании товарного знака "Регионлаб" общеизвестным в РФ товарным знаком 23.05.2022 в 17:00 в действительности не проводилось и соответствующая заявка на регистрацию товарного знака в адрес ФИПС не направлялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2022 ООО "МегаПро Компании" ОГРН 1147746631977 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 02.06.2022.

09.06.2022 - Лист N 40 - Лист 41 Переписки, представитель ответчика сообщил истцу, о том, что отправил договор цессии, и приложил фотографию почтовой квитанции 63007869011146 от 09.06.2022. Эту же квитанцию ответчик предоставил суду в качестве доказательств отправки истцу якобы отчета о проведении социологического исследования от 06.06.2022 года, вместе с Актами выполненных работ, подавая ходатайство о переходе к рассмотрению судебного дела по общим правилам искового производства (в порядке ст.41 АПК РФ) от 22.08.2022.

В подтверждение своей позиции относительно того, что ответчик выставлял счета на оплату услуг по регистрации товарного знака, а не на проведение социологического исследования, истец предоставил арбитражному суду следующие доказательства.

22.07.2021 представитель ответчика с адреса электронной почты omegos@ngs.ru на адрес электронной почты zrv@regionlab.pro направил следующие документы: - Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 24.05.2021 по заявке N 20217419228; - Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.07.2021 по заявке N 20217419228; - платежное поручение N 68 от 22.04.2021 на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака ООО "Регионлаб" на сумму 26500,0 рублей. - платежное поручение N 91 от 25.06.2021 на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака ООО "Регионлаб" на сумму 19160,0 рублей.

Однако представленные ответчиком документы, подтверждающие якобы выполнение услуг по регистрации товарного знака ООО "Регионлаб", оказались несуществующими.

26.05.2022 ООО "Регионлаб" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) с запросом о проверке документов предоставленных представителем ответчика - решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака, решения о государственной регистрации товарного знака, платежных поручений N 68 от 22.04.2021, N 91 от 25.06.2021. ФИПС 06.06.2022 за исх. N 41-076102-12 сообщил, что заявка или заявления о признании товарного знака "Регионлаб" в Роспатент не подавались, денежные средства на администрируемый Роспатентом код доходов федерального бюджета по платежным поручениям не поступали, решение о государственной регистрации товарного знака от 24.05.2021 и решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) от 16.07.2021 не соответствуют утвержденным формам документов и не соответствуют десятизначному формату номера заявки, присваиваемому Роспатентом.

В настоящее время ООО "Регионлаб" получено Решение от 16.12.2022 о государственной регистрации товарного знака. Сведения указаны на официальном сайте ФИПС https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet. Решение по заявке N 2022763771 от 09.09.2022 представлено в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования в поддержанной истцом части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах, пришёл к выводу о том, что ответчиком факт оказания истцу услуг, имеющих для него потребительскую ценность, не доказал, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, как то счетом на оплату, договора цессии, переписки в ВАТСАП, указав, что заявление данных ходатайств, исключение которых не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу, направлено на затягивание рассмотрение спора и формальное отрицание доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В данном случае именно на ответчике лежало бремя доказывания предоставления истцу встречного представления взамен оплаченных денежных средств, однако доказательств заключения договора, передачи истцу результатов выполненных работ ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства использования истцом данных результатов в процессе регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах отрицание ответчиком доказательственной силы представленных истцом доказательств, о которых заявлены ходатайства о фальсификации, их исключение из материалов дела не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений, направленных на регистрацию товарного знака, само по себе не будет свидетельствовать о наличии правоотношений по проведению социологического исследования и, тем более, о его проведении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По убеждению апелляционного суда, исключение из материалов дела поставленных под сомнение документов, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу с учетом отсутствия надлежащих доказательств встречного представления, представленных со стороны ответчика.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводу о преюдициальности выводов суда общей юрисдикции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО "Регионлаб" обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к гр. Евтушенко Н.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 51500,00 рублей. Задолженность гр. Евтушенко Н.В. перед ООО "Регионлаб" образовалась в результате неисполнения Евтушенко Н.В. своих обязательств по регистрации товарного знака.

Между ООО "Регионлаб", как заказчиком работ и индивидуальным предпринимателем Евтушенко Н. В., как исполнителем возникли обязательственные отношения по регистрации товарного "Регионлаб" в соответствии с договором об оказании услуг N 2021-5 от 21.04.2021, после получения ИП Евтушенко Н.В. оплаты по счету N 11 от 21.04.2021 на сумму 51500,0 рублей в качестве оплаты его услуг и государственной пошлины. Согласно пунктам 2.1.3, 3.1., 3.2. договора N2021-5 от 21.04.2021, и счета N 11 от 21.04.2021услуги ИП Евтушенко Н.В. оценивались в сумме 25000,0 рублей, а размер уплаты государственной пошлины - 26500,0 рублей. ИП Евтушенко Н. В. прекратил свою деятельность 28.04.2021.

Поскольку исполнителем услуги оказаны не были, решением от 22.11.2022 по делу N 2- 4871/2022 Кировский районный суд г. Новосибирска взыскал с гр. Евтушенко сумму неосновательного обогащения за фактически неоказанные услуги по регистрации товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ассмотрение Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела N 2-4871/2022 по спору между ООО "Регионлаб" и гр. Евтушенко Н.В. имеет отдельное основание для предъявления иска - неисполнение гр. Евтушенко Н.В. своих обязательств перед ООО "Регионлаб", следовательно, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу N А45-18741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева