Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-2663/23 по делу N А57-23981/2021

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-23981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя ИП Волкова А. А. - Железнова А. А., действующего на основании доверенности от 12.08.2022 года,

представителя ООО "Логист" Кужагалиева С. К., действующего по доверенности 12.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Логист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича, г. Саратов (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист", г. Саратов (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112),

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логист", г. Саратов (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу, г. Саратов (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Волков Александр Анатольевич (далее по тексту ИП Волков А. А., истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (далее по тексту ООО "Логист", ответчик) о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3768332 рубля 45 копеек.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логист" к Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года В удовлетворении исковых требований ИП Волкову Александру Анатольевичу отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Волкова Александра Анатольевича о прекращении производства по встречному иску - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Логист" - отказано. С

С Индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логист" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А. А. и ООО "Логист" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021 отменить, каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Волков А. А. ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии преюдициально установленного факта по делу N А57-4812/2020, поскольку в рамках данного дела вопрос объема выполненных подрядчиком работ на сумму 8008964, 65 руб. не устанавливался.

Суд положил в основу решения документы, которые не относятся к рассматриваемому спору и никак с ним не связаны; суд не дал оценки заключению судебной экспертизы, установившей факт существенных нарушений договора со стороны ответчика и нарушении прав истца; ошибочно применил нормы о консервации объекта строительства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине существенных нарушений его условий со стороны Подрядчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы - ООО "Логист" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Логист", поскольку материалами дела подтверждается виновное неисполнение Заказчиком условий договора подряда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Волкова А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Волкова А. А. удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Логист".

Представитель ООО "Логист" поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Логист" удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Волкова А. А.

Представитель ООО "Логист" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное различием выводов судебной экспертизы по настоящему делу с выводами с заключения эксперта N 1570/6-1 от 18.06.2020 года по уголовному делу, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы N 71-22 от 25.11.2022 года является ненадлежащим доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО "Логист", содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы N 71-22 от 25.11.2022, с учетом дополнительных пояснений экспертов в судебном заседании, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы N 71-22 от 25.11.2022 года недопустимым доказательством, влекущем необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Анатольевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логист" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/19/Л, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", а Заказчик - принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 390 404 256,08 руб.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок, указанный в графике (Приложение N 2), с даты подписания настоящего договора при условии выполнении Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.1. договора Заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней;

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- аннулирование допусков на выполнение работ, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ (п. 14.1 Договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям п. 14.1 Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до такого расторжения. При этом Заказчик уплачивает в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора стоимость фактически выполненных работ и затрат Подрядчика.

Истцом была произведена выплата аванса по договору в размере 13 536 618 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и расходных ордеров.

03.06.2019 года ИП Волков А. А. направил в адрес ООО "Логист" уведомление о приостановлении работ по договору 24/19/Л на неопределенный срок, в связи с необоснованным завышением цены на строительные работы (сметную документацию).

23.10.2019 года ООО "Логист" направило в адрес ИП Волкова А. А. предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 18.11.2019 года; приглашение на приемку результатов работ; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о 16.07.2019 года на сумму 8008904, 55 руб., акт по форме КС-11.

Акты выполненных работ истцом подписаны не были.

В последующем ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 5 527 713, 35 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Между тем, как указывает истец ООО "Логист" были выполнены лишь земляные работы, в том числе механизированная планировка участка под место постройки площадью 1375 кв.м. и объемом 273,33 куб.м.; доставка и выгрузка песка 84 куб.м., вывоз грунта 328 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 302 руб. и подтверждается досудебным экспертным исследованием от 28.06.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, имеется существенное нарушение условий договора подряда, что дает право истцу расторгнуть договор подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 г.

28.09.2021 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора подряда с 27.10.2021 года и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Логист" во встречном иске просило расторгнуть договор подряда N 24/19/Л в связи с существенным нарушением обязательств по договору по стороны Заказчика.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии преюдициально установленных судебными актами по делу А57-4812/2020, обстоятельств факта выполнения работ Подрядчиком по договору N 24/19/Л на сумму 8008904 руб. 55 коп., что превышает предъявленную ко взысканию истцом сумму; отсутствию нарушений договора подряда со стороны Подрядчика, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке; о фактическом прекращении действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора N 24/19/Л от 26.03.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" Шуваеву Максиму Алексеевичу, Гордееву Александру Владимировичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист" на строительном объекте "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ?

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист"?

В экспертном заключении N 71-22 от 25.11.2022, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, составила 4 240 572,20 руб.

Выводы по второму и третьему вопросам: сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л (с учетом результатов экспертизы, полученных при ответе на вопрос N 1 настоящего заключения эксперта), объему и стоимости работ и материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2019 года (форма КС-2) и в смете приведен в таблицах N 9 и 10.

В материалах дела (N А57-13981/2021) имеются Акты скрытых работ. Вышеуказанные Акты отражают проведение топогеодезических работ на местности для определения мест выемки и перемещения грунта, объемы выполненных работ в вышеуказанных актах не отражены. Стоимость вышеуказанных работ ранее была определена экспертом.

Вывод по четвертому вопросу: в период непосредственно после их выполнения, фактические работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта имели ценность. На момент проведения экспертизы, фактически выполненные работы не имеют ценности. Стоимость работ, необходимых для того, чтобы фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 года N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А. А. и ООО "Логист" имели ценность на момент проведения экспертизы составляет 974431 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт выполнения работ ООО "Логист" по договору подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 на сумму 4 240 572,20 руб., а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции экспертами Шуваевым М. А. и Гордеевым А. В., которые пояснили, что в виду отсутствия факта выполнения строительно-монтажных работ, объем выполненной подрядчиком работы определялся по результатам визуального осмотра, топографической съемки и исследования представленных материалов дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы N 24-1/23 от 18.01.2023 года, изготовленная ООО "Покровск Риэлт", отклоняется судебной коллегией поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ссылка ООО "Логист" на заключение эксперта N 1570/6-1 от 18.06.2020 года по уголовному делу N 12001630001000239 выполненное ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, подтверждающего, по мнению ответчика факт выполнения работ по договору на большую сумму, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 69, ст. 67, 68, 71 АПК РФ, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может иметь приоритетного и (или) преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе и в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судебный эксперт Гильгун М. М. при проведении экспертизы по уголовному делу пришел к выводу о том, что работы на сумму 7134620 руб. 62 коп. считаются условно выполненными, при условии что работы, перечисленные в п. 2.1.2 и 2.1.3 акта КС-2 от 16.07.2019 года - выполнялись. Расчет объемов перемещенных земельных масс, произведен экспертом графически, согласно представленных чертежей. Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265" с учетом скрытых работ, при визуальном осмотре эксперту определить не представилось возможным.

Эксперт Гордеев А. В. в суде апелляционной инстанции объясняя разницу в суммах, указал, что при определении объемов экспертом по уголовному делу были учтены участки, на которых работы не проводились. Тогда как при производстве судебной экспертизы по настоящему делу экспертом факт выполнения работ на данных участках не установлен, присутствовавшие при натурном осмотре стороны, также не указывали на проведение на них работ.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что факт выполнения работ ООО "Логист" на сумму 8008904, 65 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года по делу А57-4812/2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2020 года указал, что с учетом того, что неисполнение обязательства по оплате правомерно признано апелляционным судом как обстоятельство, не являющееся основанием для расторжения договора, соответственно, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств надлежащего исполнения обязательства сторонами в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска о взыскании оплаты по договору, поэтому суд при неполном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, сделал преждевременный вывод о выполнении истцом работ на сумму 8008904 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции ООО "Логист" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ указывал, что срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда составляет 1 год.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы ответчика основаны не неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом заявленных ИП Волковым А. А. требований является взыскание денежных средств в виде неотработанного аванса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На дату подачи искового заявления - 26.10.2021 года, при том, что денежные средства были переданы ответчику в марте, апреле 20219 года, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика в сентябре 2021 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 3 768 332 рубля 45 копеек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ИП Волкова А. А. о расторжении договора подряда судебная коллегия приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела 28.09.2021 года, ИП Волковым А. А. было направлено уведомление в адрес ООО "Логист" о расторжении договора подряда с 27.10.2021 года и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ. Уведомление получено адресатом 01.10.2021 года.

Таким образом, факт прекращения договора во внесудебном порядке связи с односторонним отказом истца от его исполнения установлен и сторонами не оспаривается.

Заявленные ИП Волковым А. А. требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Логист" о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Логист" ссылалось на пункт 14.2 Договора, согласно которому Подрядчик вправе потребовать расторжения договора при остановке Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий два месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, после получения ООО "Логист" извещения от ИП Волкова А. А. о приостановлении работ, Подрядчик с письмами о возможности возобновления работ по договору к Заказчику не обращался, а 23.10.2019 направил истцу ценное письмо с описью вложения, содержащее предложение о расторжении договора с приглашением на приемку выполненных работ, начислении пени, заявление о зачете, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период апрель-июль 2019 года.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у ООО "Логист" интереса в дальнейшем исполнении договора N 24/19/Л от 26.03.2019.

Кроме того, ООО "Логист" обращалось в Арбитражный суд с иском к ИП Волкову А. А. о расторжении договора (дело N А57-4812/2020) по мотивам отсутствия оплаты за выполненные по договору работы, что также подтверждает факт прекращения правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логист" об обратном доказательствами не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Логист" является верным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу возлагаются на ООО "Логист".

Размер государственной пошлины по исковому заявлению ИП Волкова А.А., исходя из цены иска 3 768 332, 45 руб. составляет 41 842 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску ИП Волковым А.А. представлено платежное поручение N 4007 от 27.09.2021 на сумму 66 928 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Волковым А.А. представлен чек-ордер от 13.03.2023 (операция 72).

Поскольку ИП Волковым А.А. произведена оплата государственной пошлины по иску на общую сумму 66 928 руб., а размер государственной пошлины исходя из цены иска, составляет 41 842 руб., то обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 086 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Логист" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения N 467 от 20.04.2023.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Логист" о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

При изготовлении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А57-23981/2021 допущена опечатка в абзаце третьем резолютивной части постановления.

Так ошибочно указано в абзаце третьем резолютивной части "_судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 852 рубля_", тогда как следовало указать "_судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 рубля_"

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23981/2021 от 29.05.2023, путем указания в абзаце третьем резолютивной части даты обжалуемого судебного акта "_судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 рубля_"

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021 отменить, в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требованиях, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496) неосновательное обогащение в размере 3 768 332 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист" - оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496) из федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск в размере 25 086 рублей уплаченную по платежному поручению N 4007 от 27.09.2021, как излишне оплаченную. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 467 от 20.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин