Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7747/23 по делу N А56-35899/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-35899/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2023) общества с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-35899/2021/тр.14 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - ООО "СК Альтернатива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО "СК Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" (далее - ООО "УренгойЭнергоРемонт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 733 004,75 руб., из которых 3 895 477,16 руб. - задолженность по неосновательному обогащению; 837 527,59 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УренгойЭнергоРемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в определении арбитражного суда от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-35899/2021/тр.3 не установлен факт невыполнения кредитором работ по договору подряда от 02.03.2018 N18-СК, в связи с чем ООО "УренгойЭнергоРемонт" не лишён права повторно обратиться в суд с рассматриваемым требованием; кредитором в суд было предоставлено достаточно доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 02.03.2018 N 18-СК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оставляя заявление ООО "УренгойЭнергоРемонт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения тождественного требования кредитора (о том же предмете и по тем же основаниям) определением от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-35899/2021/тр.3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, которыми кредитору в удовлетворении заявленных требований отказано, и руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 ООО "УренгойЭнергоРемонт" обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Альтернатива" требования в размере 4 733 004,75 руб., в том числе: по задолженности по договору подряда от 02.03.2018 N 18-СК в размере 3 895 477,16 руб.; по неустойке в размере 837 527,59 рублей.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, арбитражный суд, ссылаясь на непредставление в материалы спора доказательств того, что подрядчик ООО "УренгойЭнергоРемонт" вызывал заказчика ООО "СК Альтернатива" на приемку выполненных работ по договору подряда от 02.03.2018 N 18-СК, в удовлетворении заявления отказал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на ООО "УренгойЭнергоРемонт" при рассмотрении обособленного спора N А56-35899/2021/тр.3 возлагалась процессуальная обязанность по опровержению доводов, заявленных должником, о непередаче должнику исполнительной документации, недоказанности осуществления фактической приемки работ, неподписании актов о приемке выполненных работ.

Неисполнение такой обязанности повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Последующее опровержение кредитором выводов суда, сделанных при рассмотрении спора N А56-35899/2021/тр.3 по существу, путем подачи повторного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования с приложением новых доказательств, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о тождественности споров N А56-35899/2021/тр.3 и N А56-35899/2021/тр.14 суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку последствием обращения с тождественным заявлением является прекращение производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-35899/2021/тр.14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО "УренгойЭнергоРемонт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СК Альтернатива" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов