Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25817/23 по делу N А40-109270/2021

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-109270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-109270/21

по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Ренессанс Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о взыскании 90 200 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании страхового возмещения, поскольку действие кредитного договора прекращено в связи со смертью заемщика с 18.01.2017, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, а поскольку застрахованный (заемщик) умер 18.01.2017, то с этого момента банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору), соответственно, общий срок исковой давности (три года) по основному (главному) требованию банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 18.01.2020, соответственно, 18.01.2020 истек срок и для предъявления искового заявления по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском. Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 судам следует давать оценку доводам страхового общества о злоупотреблении выгодоприобретателем своими правами с учетом даты обращения в суд для защиты своих гражданских прав. В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно исковому заявлению истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гордиенко Сергея Петровича по кредитному договору N 701- 38827656-810/14ф от 19.12.2014. Мировым судьей Судебного участка N 6 Восточного округа г.Белгорода 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордиенко Сергей Петровича в размере 116 687 руб. 87 коп. В связи с тем, что ответчик скончался 18.01.2017, у истца отсутствует возможность взыскания в порядке исполнительного производства суммы задолженности по кредитному договору. Между тем никаких доказательств, подтверждающих, когда истец узнал о смерти заемщика истцом не представлено, судами не установлено. Судам следует дать оценку добросовестности поведения истца, установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества. Кроме того, при установлении обстоятельств дела судами в качестве лица, с которым заключен кредитный договор, предоставлен кредит и перечислены денежные средства, ошибочно указан ответчик. При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22- 9756 по делу N А40-95754/2021, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 701-38827656-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 82 000 руб. сроком погашения до 19.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Восточного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гордиенко Сергея Петровича по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014.

Мировым судьей Судебного участка N 6 Восточного округа г.Белгорода 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордиенко Сергей Петровича в размере 116 687 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик скончался 18.01.2017, у истца отсутствовала возможность взыскания в порядке исполнительного производства суммы задолженности по кредитному договору.

Как пояснил истец, по состоянию на 18.11.2020 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014 в сумме 130 791,01 руб.

19.12.2014 между Гордиенко Сергеем Петровичем и ЗАО "СК "Благостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTS-006804/2014), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014, увеличенной на 10%.

Гордиенко Сергей Петрович застрахован на срок с 0:00 часов 19.12.2014 по 24:00 часов 18.12.2017.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Гордиенко Сергей Петрович скончался 18.01.2017.

По мнению истца, ответчик отвечает перед ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 90 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции также установил, что истцом в нарушение п.2 ст.939 Гражданского кодекса РФ, а также и. 8.3 Правил страхования не предоставлены все документы, позволяющие определить вероятность и случайность события.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что истцом произведен расчет по задолженности по состоянию на 18.01.2017, согласно которому сумма задолженности по страховой выплате АО "СК "Ренессанс здоровье" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет в размере 90 200 руб., указывая на то, что истец, обратившись в суд 14.05.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что о нарушении своего права узнал не ранее 06.06.2020.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 между Гордиенко Сергеем Петровичем (страхователь,) и ЗАО "СК "Благосостояние" (ранее ЗАО "СК "Авива"), правопреемником которого является АО СК "Ренессанс здоровье" и, в дальнейшем, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014 заключен договор страхования заемщиков кредита N РТС-006804/2014.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "СК "Авива" от 31.03.2011, являющимися, в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, которые вручены страхователю, о чем имеется отметка в договоре страхования

Материалами дела подтверждено, что 18.01.2017 заемщик умер, в связи с чем перестал исполнять свои кредитные обязательства перед банком, то есть наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика.

Истцом не опровергнуто, что требование о страховой выплате направлено истцом в адрес ответчика 13.04.2021, то есть, спустя 4 года с даты смерти заемщика кредита.

Вместе с тем, согласно информации официального сайта суда в сети "Интернет" датой подачи искового заявления является 25.05.2021.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что общий срок исковой давности (три года) по основному (главному) требованию банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого заключен договор страхования) истек 18.01.2020, то есть, спустя три года после смерти заемщика и прекращения оплаты очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной коллегии констатирует факт, что 18.01.2020 истек срок и для предъявления искового заявления по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору, должен был быть оплачен заемщиком 19.12.2017.

Следовательно, именно с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору, банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору).

Как следует из п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Право ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщика, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Гордиенко С.П. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения.

Данные выводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022 по делу N А40-157980/21.

Вопреки доводам истца, с учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к страховщику и в суд в течение установленного законом и договором срока, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-109270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева