Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24437/22 по делу N А40-109270/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-109270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу к/у открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года

по иску к/у ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" ГК АСВ

к ООО "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о взыскании 90 200 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 701-38827656-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 82 000 руб. сроком погашения до 19.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенных п. 12 кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гордиенко Сергея Петровича по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014.

Мировым судьей Судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордиенко Сергей Петровича в размере 116 687 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик скончался 18.01.2017, у истца отсутствует возможность взыскания в порядке исполнительного производства суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 18.11.2020 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014 в сумме 130 791,01 руб.

Обязательства из договора страхования от несчастных случаев и болезней от 19.12.2014 (полис N PTS-006804/2014).

19.12.2014 между Гордиенко Сергеем Петровичем и ЗАО СК "Благостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTS-006804/2014), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014, увеличенной на 10%.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования" устанавливается единой и не может превышать 90 200 руб.

Гордиенко Сергей Петрович был застрахован на срок с 0:00 часов 19.12.2014 по 24:00 часов 18.12.2017.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Гордиенко Сергей Петрович скончался 18.01.2017.

Дата смерти страхователя приходится на период действия договора страхования (полис N PTS-006804/2014).

Согласно условию договора страхования выгодоприобретатель уполномочивается страхователем предоставлять страховщику информацию о размере задолженности страхователя на последний день отчетного (платежного) периода кредитного договора, предшествующего дате наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 90 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании страхового возмещения, поскольку действие кредитного договора прекращено в связи со смертью заемщика с 18.01.2017, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, а поскольку застрахованный (заемщик) умер 18.01.2017, то с этого момента банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору), соответственно, общий срок исковой давности (три года) по основному (главному) требованию банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 18.01.2020, соответственно, 18.01.2020 истек срок и для предъявления искового заявления по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 судам следует давать оценку доводам страхового общества о злоупотреблении выгодоприобретателем своими правами с учетом даты обращения в суд для защиты своих гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гордиенко Сергея Петровича по кредитному договору N 701-38827656-810/14ф от 19.12.2014. Мировым судьей Судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода 15.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордиенко Сергей Петровича в размере 116 687 руб. 87 коп. В связи с тем, что ответчик скончался 18.01.2017, у истца отсутствует возможность взыскания в порядке исполнительного производства суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих, когда истец узнал о смерти заемщика истцом не представлено, судами не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судам следует дать оценку добросовестности поведения истца, установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества.

Кроме того, при установлении обстоятельств дела судами в качестве лица, с которым заключен кредитный договор, предоставлен кредит и перечислены денежные средства, ошибочно указан ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-109270/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная