Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-798/23 по делу N А53-8576/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-8576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Юсупова У.А. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-8576/2022

по иску акционерного общества страховая компания "Альянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" (ИНН 6168081770, ОГРН 1026104368047)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ООО "КСМ-14", ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 361 434,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 10 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход вагона, принадлежащего ПАО "ПГК". Поскольку имущество было застраховано в АО СК "Альянс", истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом по выплате страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КСМ-14" в пользу АО СК "Альянс" взыскано 85 180 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 180 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 22 950 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 410,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ответчиком ущерба собственнику вагона подтвержден актами общей формы и актом о повреждении вагона. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, АО СК "Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма убытков в размере 85 180 руб. не отражает всех расходов, которые фактически понес потерпевший (ПАО "ПГК"). Экспертом не учтены расходы на транспортировку поврежденного вагона до вагоноремонтного депо в размере 240 руб., а также расходы на оплату услуг вагоноремонтного депо по ремонту вагона в размере 20 686,61 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 106 106,61 руб. В материалы дела представлен акт браковки запасных частей вагона N 55386783, в котором специалисты отразили необходимость ремонта всех четырех колесных пар и замены всех литых деталей тележки вагона. Браковка литых деталей тележки вагона произведена на основании пункта 8.4 Указания МПС РФ от 03.03.1998, протокола ОАО "РЖД" от 21.08.2017 и телеграммы ОАО "РЖД" о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельсов. Выводы экспертизы являются неполными и неправильными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСМ-14" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А53-8576/2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" Петрикову Сергею Владимировичу.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

02.05.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 05-862-23 от 12.04.2023.

В письменных пояснениях ООО "КСМ-14" просит в случае принятия результатов экспертизы учесть стоимость лома в сумме 54 241,70 руб., а также указывает на рекомендательный характер Указаний Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N 226у, протокола от 21.08.2017 и телеграммы ОАО "РЖД" о запрете использования литых деталей тележки из-под вагонов, имеющих сход с рельс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы с исключением стоимости металлолома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход грузовых вагонов, в том числе вагона N 55386783, принадлежащего АО "ПГК".

В результате данного схода вагон N 55386783 поврежден до степени текущего отцепочного ремонта. Сход произошел ввиду неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна, ответственность за сход вагона отнесена на владельца путей - ООО "КСМ-14".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 2677 от 07.03.2021, актом N 116 о повреждении вагона от 07.03.2021, протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 07.03.2021.

Как указывает истец, размер ущерба, причиненного повреждением вагона N 55386783, с учетом стоимости образовавшегося при ремонте металлолома составил 361 434,91 руб., что подтверждается документами о ремонте и документами о стоимости запчастей.

На дату повреждения вагон N 55386783 был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-200003266 от 17.06.2020.

Факт повреждения вагона N 55386783 в результате вышеуказанного события страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение принятых на себя обязательств страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 361 434,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 71026 от 19.08.2021.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 361 434,91 руб. должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом в обоснование факта причинения ущерба представлены: акт общей формы N 2677 от 07.03.2021, акт N 116 о повреждении вагона от 07.03.2021, протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 07.03.2021.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 361 434,91 руб. (платежное поручение N 71026 от 19.08.2021).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона N 55386783 по состоянию на 07.03.2021 (дата схода вагонов) с учетом износа".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0489900629 от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона N 55386783 по состоянию на 07.03.2021 с учетом износа составляет 85 180 руб.

Суд первой инстанции, оценив полученное по результатам экспертизы экспертное заключение N 0489900629 от 13.10.2022, пришел к выводу о том, что заключение является полным и достоверным. Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу вынесенного по делу решения.

В экспертном заключении N 0489900629 от 13.10.2022 указано, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), утвержденным протоколом от 14.05.2010. Указанным документом предусмотрены повреждения при которых литые детали тележек признаются неремонтопригодными. Эксперт, делая вывод о том, что данные детали подлежат ремонту, исходил из того, что в отношении данных деталей не составлялся акт о списании.

Между тем, в материалы дела представлена дефектная ведомость от 21.04.2021, в которой перечислены спорные боковые рамы и надрессорные балки с указанием на их неремонтопригодность. Указанный документ, как пояснил эксперт в судебном заседании, им не исследовался.

Кроме того, при определении стоимости ремонта литых деталей экспертом использована информация о стоимости ремонтопригодных неосвидетельствованных деталей по состоянию на 01.03.2021, указанная в отчете об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-199, который был представлен истцом в материалы настоящего дела. Анализ ценовой информации экспертом самостоятельно не проводился.

Эксперт также не принял во внимание, что пунктом 8.4 Указания Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N 226у, протоколом ОАО "РЖД" от 21.08.2017 и телеграммой ОАО "РЖД" установлен запрет использования литых деталей вагонов, сошедших с рельс.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить с учетом пункта 8.4 Указания Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N 226у, протокола ОАО "РЖД" от 21.08.2017 и телеграммы ОАО "РЖД" о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельс, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона N 55386783 по состоянию на 07.03.2021 с учетом износа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.04.2023 N 05-862-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона N 55386783 с учетом пункта 8.4 Указания Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N 226у, протокола ОАО "РЖД" от 21.08.2017 и телеграммы ОАО "РЖД" о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельс, по состоянию на 07.03.2021 с учетом износа составляет 407 877,40 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта включает: расходы на выполнение ремонтных работ (72 726,61 руб., из которых: 20 686,61 руб. - выполненные работы в ремонтном депо, 52 040 руб. - стоимость ремонта колесных пар), расходы на материалы и запасные части, включая расходы на доставку заменяемых частей (334 910,79 руб., из которых: 295 938,60 руб. - стоимость материалов, 38 972,19 руб. - расходы на доставку заменяемых частей), а также расходы на доставку вагона с места транспортного происшествия в депо, осуществляющее ремонт (240 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 12.04.2023 N 05-862-23, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены указанным заключением, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта вагона, а именно: стоимости литых деталей (боковые рамы и надрессорные балки), учтены положения пункта 8.4 Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N 226у, протокола ОАО "РЖД" от 21.08.2017 и телеграммы ОАО "РЖД" о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельс.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные документы носят рекомендательный характер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций МПС РФ переданы ОАО "РЖД", а именно функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО "РЖД". При этом из содержания, телеграммы ОАО "РЖД" усматривается, что она вынесена на основании требований пункта 8.4 Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у и протокола от 21.08.2017 N 1450/пр Центральной дирекции инфраструктуры.

На момент издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у действовало Положение о МПС РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, пунктом 6 которого на указанное министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом, а пунктом 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД". В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-13435/2019.

Поскольку достоверность экспертного заключения от 12.04.2023 N 05-862-23 ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта вагона N 55386783 в размере 407 877,40 руб.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункты 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 04.06.2013 N 491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

Учитывая изложенное, при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит учету стоимость лома неремонтопригодных деталей (боковых рам и надрессорных балок).

С учетом того, что стоимость лома спорных деталей в размере 54 241,72 руб., указанная истцом в расчете убытков, ответчиком не опровергнута, в пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик просил учесть данную стоимость лома при определении стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер ущерба с учетом указанной стоимости лома.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 353 635,68 руб. (407 877,40 руб.- 54 241,72 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела также завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную судом сумму задолженности в размере 353 635,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

АО СК "Альянс" в счет оплаты судебный экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 85668 от 01.03.2023.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 20.03.2023. Стоимость экспертизы определена судом в сумме 48 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта от 12.04.2023 N 05-862-23 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта подлежат перечислению денежные средства в размере 48 000 руб.

Истцу с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 7 000 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению N 85668 от 01.03.2023.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных АО СК "Альянс" требований (361 434,91 руб.) составляет 10 229 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 02.03.2022 N 76623.

При подаче апелляционной жалобы АО СК "Альянс" по платежному поручению от 09.01.2023 N 84221 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 353 635,68 руб. (97,8 %), следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску составляют 10 003,96 руб., по апелляционной жалобе - 2 934 руб.

Судебные расходы на проведение экспертиз в размере 78 000 руб., понесенные АО СК "Альянс" (платежные поручения: N 20001 от 07.10.2022 и N 85668 от 01.03.2023), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "КСМ-14" в размере 76 284 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-8576/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ОГРН 1026104368047, ИНН 6168081770) в пользу акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 353 635,68 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 353 635,68 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, 76 284 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 937,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Перечислить c депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 85668 от 01.03.2023.

Возвратить акционерному обществу страховая компания "Альянс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 руб., внесенных на депозитный счет по платежному поручению N 85668 от 01.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов