Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20892/23 по делу N А40-205635/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-205635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банка "Санкт- Петербург", EUROCLEAR BANK SA\NV на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22

по иску ПАО БАНКА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027)

к НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310),

EUROCLEAR BANK SA\NV

о солидарном взыскании 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро по курсу ЦБ РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижевский Д.Д. по доверенности от 29.08.2022 б/н, Боярская Е.Н. по доверенности от 29.08.2022 б/н, Потребко А.В. по доверенности от 22.09.2022 б/н;

от ответчиков:

от НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" - Дубов И.А. по доверенности от 27.05.2022 N 01-02-17/12;

от EUROCLEAR BANK SA\NV - Панич А.В., Малюкевич Д.А. по доверенности от 31.10.2022 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о солидарном взыскании с НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (далее- ответчик 1) и EUROCLEAR BANK SA\NV (далее- ответчик 2) 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г по делу N А40-205635/2022 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания денежных с Небанковской кредитной организации акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" в пользу ПАО БАНКА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания денежных с Небанковской кредитной организации акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" в пользу ПАО БАНКА "САНКТПЕТЕРБУРГ" отказано; с EUROCLEAR BANK SA\NV в пользу публичного акционерного общества БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы денежные средства в размере 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банка "Санкт- Петербург", EUROCLEAR BANK SA\NV обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: изменить, изложив резолютивную часть в следующий редакции: Производство по делу в части взыскания денежных средств с Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" оставить без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств с Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" отказать; Взыскать с EUROCLEAR BANK SA\NV в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства в размере 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

-ответчик: отменить, прекратить производство по делу N А40-205635/22-25-1571; альтернативно, отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к Е11РЮС1_ЕАРх ВА1ЧК ЗА (Евроклир Банк СА) в полном объеме; альтернативно, отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к Е11РОС1_ЕАК ВА1ЧК ЗА (Евроклир Банк СА) в части, связанной с требованием о взыскании 488 994,50 евро и 336 574,68 долларов США; альтернативно, изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу N А40-205635/22-25-1571, указав, что присужденная сумма подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, которые привели к принятию необоснованного решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании с EUROCLEAR BANK SA\NV денежных средств в размере 488 994,50 евро.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчик возражений относительно принятия заявленного отказа не заявил.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании с EUROCLEAR BANK SA\NV денежных средств в размере 488 994,50 евро.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 1998 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Некоммерческим партнерством "Национальный Депозитарный Центр" (ИНН 7706131216) в лице представителя - ЗАО "Санкт-Петербургская валютная биржа" заключен Договор счета депо владельца N 26-ДСВ-2 (далее Договор).

10 августа 2009 Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" было реорганизовано в форме преобразования к Закрытому акционерному обществу "Национальный депозитарный центр" (ИНН 7703394070).

03 ноября 2010 Закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр" присоединено к Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи" (ИНН 7702165310) с присвоением нового наименования -Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД).

С 11 августа 2016 Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД).

01 октября 2002 года, между правопредшественником НКО АО НРД и Банком заключено соглашение N 4/5 (далее- Соглашение), согласно которому на НРД возложено оказание Банку услуг по получению и переводу Банку как депоненту денежных средств, поступающих в виде доходов по ценным бумагам. Согласно пункту 4.1.1 Соглашения НРД обязывалось при получении денежных средств по ценным бумагам депонента переводить их на расчетный счет Банка.

В марте 2022 года Rosneft International и другие компании исполнили свои обязательства перед Банком по облигациям (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка в НРД.

В связи с этим Банк обратился в НРД за разъяснениями относительно не поступления денежных средств (письмо Банка от 23.03.2022 N 01р/00280и).

В ответ на обращение Банка с просьбой пояснить основания невыплаты НРД доходов по ценным бумагам Банку, НРД подтвердило факт зачисления иностранным депозитарием (Euroclear Bank SA/NV, Ответчиком 2) денежных средств на счет НРД (письмо НРД от 06.04.2022 N ША-20/2440).

НРД отказало в перечислении Банку денежных средств, указав на введение в отношении НРД ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесёнными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет. (https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniva4clientanVovvplatakji-po4sennym-bumag na-schetakh-nrd-v-inostrannvkh-depozitariyakh/): "Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии".

Таким образом, по утверждению истца, в результате бездействия НРД и действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, Банк лишился причитающихся Банку денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед Банком: в размере 5 468 768,65 USD и в размере 488 994,50 EUR в качестве купонного дохода и в размере 101 617 000,00 USD в качестве погашения облигаций.

Согласно расчету истца, сумма убытков, причиненных Банку в результате неполучения причитающегося Банку дохода по облигациям из-за неправомерных действий Euroclear Bank SA/NV и бездействия НРД, составила 107 085 768,65 USD и 488 994,50 EUR.

25 мая 2022 Банк направил в адрес НРД и Euroclear Bank SA/NV претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия получена НРД 30 мая 2022, претензия получена Euroclear Bank SA/NV 8 июня 2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Обосновывая солидарную обязанность ответчиков возместить истцу причиненные убытки, истец ссылается на то, что НРД, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций с ценными бумаги, оказывающий Банку услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по облигациям, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при отсутствии вины, то есть независимо от действий своего контрагента - Euroclear Bank SA/NV, тогда как операции по счету НРД были ограничены Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесёнными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что подтверждением правомерности требований Банка в части фактических обстоятельств являются:

- Отчеты (выписки) по счету депо, подтверждающие зачисление денежных средств по ценным бумагам на счет в НРД;

- Ответ НРД N 9791 от 13.12.2022 на запрос Банка, в котором НРД также подтверждено зачисление денежных средств по ценным бумагам, указанным в исковом заявлении, причитающихся ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на счет в Euroclear;

- Копии сообщений МТ566 и МТ910, содержащие информацию о зачислениях денежных средств (купонных выплат и выплат по погашению облигаций) на счет N 46055 НРД в Euroclear по ценным бумагам (облигациям) за период с 28.02.2022 по 16.08.2022 (Приложения N 1 - N 33); 15

- Сведения по балансовым счетам 47422, на которых учитываются причитающиеся ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства по выплатам доходов по ценным бумагам.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в связи с неполучением Банком денежных средств по ценным бумагам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика2.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для оставления без рассмотрения требований истца, предъявленных к НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (Ответчик 1), поскольку третейская оговорка, указанная в договоре счета депо владельца N 26/ДСВ-2 от 03.11.1998 г., заключенном между истцом и ответчиком 1, является действующей и соответствует форме и порядку её заключения, установленному законом, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что истцом нарушены правила подачи искового заявления, действующие на дату подачи искового заявления, что подтверждается приложенными по иску доказательствами.

Также, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика1 оставлены судом без рассмотрения в силу п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований к ответчику и о привлечении указанного лица к участию в споре в качестве третьего лица судом отклонено.

Суд первой инстанции указал, что регулирование правоотношений между НРД и Euroclear в соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований Банка из причинения вреда к Евроклир, требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" основаны не на обязательственных правоотношениях, а из общих положениях ГК РФ об ответственности.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции отразил в решении, что поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear наступили на территории Российской Федерации, и ответчик2 располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Довод ответчика2 о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку Российской Федерации, признаны судом первой инстанции несостоятельным.

В обжалуемом решении указано, что согласно ответам НРД невозможность перечисления денежных средств ПАО "Банк "Санкт-Петербург" вызвана действиями (бездействием) Euroclear.

Судом установлено, что операции по счету НРД ограничены Euroclear с целью реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца в части фактических обстоятельств подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно, отчетами (выписками) по счету депо, сведениями по балансовому счету, свифт- сообщениями, анкетами ценных бумаг, документами по еврооблигациям "Роснефть".

Судом принято во внимание, что как сам факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Банком, в связи с чем на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переносится на ответчика2.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, последний указывает на то, что при подачи иска истец просил осуществлять взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, однако, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 28.02.2023 не отражен порядок пересчета взысканных в пользу Банка денежных средств в рубли, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полагает, что имеются основания для изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы: в пользу Банка должны быть взысканы денежные средства в размере 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно доводам ответчика2, изложенным в апелляционной жалобе, Евроклир обжалует решение в части взыскания с Евроклир в пользу истца денежных средств в размере 107 085 768,65 долларов США и 488 994,50 евро, а также в части обстоятельств дела, вследствие установления которых суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Евроклир в пользу истца денежные средства. Ответчик2 утверждает, что суд неправомерно отказался от применения к требованию истца к Евроклир европейского и бельгийского права и отказался устанавливать его содержание, указывая на то, что последствия применения европейского и бельгийского права не противоречат российскому публичному порядку, будучи убежденным в том, что при применении европейского и бельгийского права иск к Евроклир должен был быть отклонен. Как считает апеллянт, у истца отсутствуют убытки, поскольку истец не утратил возможности вернуть средства, заблокированные на счете НРД. Также ответчик2 считает, что фактически иск к Евроклир заявлен о взыскании договорной задолженности НРД, но между истцом и Евроклир отсутствует договор, касающийся предмета спора. В жалобе ответчика2 заявлен довод о том, что Евроклир обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства, также как российские лица обязаны подчиняться требованиям российского законодательства, исполнение прямого запрета, не предусматривающего какого-либо усмотрения лица, обязанного соблюдать такой запрет, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика2, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Euroclear Bank SA/NV в связи с наличием тесной связи правоотношения с территорией России.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 (далее - Постановление Пленума N 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума N 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 23).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований Банка в связи со следующими обстоятельствами:

-ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являясь банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц;

-основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц;

-причиненный, начиная с марта 2022 г., необоснованными действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV ущерб Банку является существенным, затрагивает не только истца, а также его клиентов, экономику государства;

-основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", находятся у НРД, на территории Российской Федерации. Именно НРД, являющееся российским юридическим лицом, обладает ключевыми доказательствами по настоящему спору.

-обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации;

-Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV;

-НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России;

-у Euroclear Bank SA/NV открыты банковские счета на территории Российской Федерации.

Применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, что обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела по иску Банка к Euroclear Bank SA/NV.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации обосновывает компетенцию арбитражного суда России

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе ссылается на критерий места совершения вменяемых указанному лицу действий.

Вместе с тем, ответчик1 не учитывает следующие обстоятельства.

Приведенный критерий является одним из критериев, отмеченных в пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иным критерием является установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации. Данный критерий и является основным при определении компетенции суда.

Представляется обоснованный вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением ПАО "Банк "Санкт-Петербург" причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела устанавливает, что действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, поскольку вред от действий Euroclear Bank SA/NV причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение искового заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию перевода денежных средств по ценным бумагам в пользу Банка

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1)По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2)По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте исключил применение ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, не соответствует действительности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал о неприменимости положений указанной статьи в части довода Банка о распространении положений на заявление исковых требований к НРД.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера применены не только в отношении НРД, но также и в отношении Банка

Реализация санкций по отношению как к НРД, так и к Банку подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В частности, в ответ на обращение Банка с просьбой пояснить основания невыплаты НРД Доходов по ценным бумагам, НРД подтвержден факт зачисления иностранным депозитарием (Euroclear Bank SA/NV) причитающихся Банку денежных средств на счет НРД (письмо НРД от 06.04.2022 N ША-20/2440);

В указанном письме от 06.04.2022 НРД заявил о блокировке денежных средств Euroclear Bank SA/NV самим Euroclear Bank SA/NV в рамках применения санкций Европейского Союза: полученной от Euroclear Bank SA/NV информации операции по счету НРД ограничены Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

В связи с этим, Euroclear Bank SA/NV не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД до получения им разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НРД остается под ограничениями".

Блокируя денежные средства, поступившие на счет НРД в Euroclear Bank SA/NV и причитающиеся Банку, Euroclear Bank SA/NV фактически применены санкции Европейского Союза в отношении Банка, что предоставляет Банку право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Факт применения на практике санкций Европейского Союза в отношении Банка подтверждается перепиской между Банком и Euroclear, из которой следует, что в рамках иного соглашения Euroclear заблокировал все операции в пользу Банка, объясняя свои действия необходимостью исполнения санкций Европейского Союза (письмо от 10.05.2022).

Следовательно, санкционные ограничения введены в отношении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и фактически реализованы, в связи с чем, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ положения данной статьи подлежат применению в случае, если основанием спора являются введенные санкционные ограничения в отношении граждан РФ и российских юридических лиц; в приведенном положении не содержится указание на субъект, в отношении которого, введены санкции.

Как следует из обстоятельств дела, ограничительные меры приняты в отношении НРД, и реализованы по отношению к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках блокирования перечисления денежных средств со счета НРД в Euroclear по ценным бумагам и в рамках иного соглашения, заключенного с Банком.

Поскольку в пп. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ отсутствует указание на конкретного субъекта, в отношении которого должны быть приняты ограничения, а приведена формулировка по наличию ограничительных мер в качестве основания спора, следовательно, довод Euroclear о неприменимости рассматриваемой статьи в настоящем деле признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что Банк не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства

Вместе с тем, приведенный довод ответчика1 не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Банк самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные Банком в течение года меры по получению денежных средств от ответчика2 не привели к результату.

Банк при обращении с иском в суд преследовал цель по солидарному взысканию задолженности с НРД и Euroclear Bank SA/NV.

Ответчик1 в апелляционной жалобе полагает, что истец искусственно создал условия для компетенции арбитражного суда на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Основанием для заявления Банком требований к НРД и Euroclear Bank SA/NV являлось совместное причинение вреда указанными лицами, истец руководствовался положениями п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды.

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу N А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности.

Суд апелляционной коллегии признает, что действия Банка являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

Подсудность определена Банком по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с чем дело, обоснованно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, что соответствует ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика2 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении НКЦ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 указано, что арбитражный суд, установив, что судебный акт, который может быть принят по делу, не повлияет на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, выносит определение об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле.

Заявляя о необходимости привлечения НКЦ к участию в споре, ответчик2 акцентирует внимание на договорном характере ответственности, указывает нормы ст. 23 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

В данном случае, основания для привлечения НКЦ к участию в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, правомерно отказано судом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора является взыскание убытков, возникших из причинения вреда (из деликта), гражданско-правовая ответственность ответчика2 в данном случае не является договорной, НКЦ в рассматриваемом правоотношении не участвует.

Кроме того, НКЦ, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не приобретал ценные бумаги (облигации), не имеет права на получение дохода по ним.

В силу п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации. Права Банка на приобретенные ценные бумаги не прекращены, истец обладал и продолжает обладать правом на получение дохода по облигациям.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности НКЦ по отношению к какой-либо из сторон спора, НКЦ обоснованно не привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика2, указывает, что при рассмотрении иска Банка суд правомерно применил право Российской Федерации, а не европейское (бельгийское) право; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank SA/NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НРД, зарегистрированного на территории России.

Ответчиком не оспорено, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обращалось к Euroclear Bank SA/NV в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя ответчика о необходимости перечисления указанных денежных средств Банку, что подтверждается письмом Банка в адрес Euroclear Bank SA/NV г от 25.05.2022.

Довод ответчика2 о факультативном значении критерия последствий наступления вреда является неподтвержденным.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

Поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 23 от 27.06.2017 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 23 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон- физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон -юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Приведенные критерии являются оценочными, наличие или отсутствие тесной связи правоотношения с территорией конкретного государства устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (с учетом всей их совокупности).

Суд исходит из тех обстоятельств, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являясь банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц;

Основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц.

Основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", находятся у НРД, то есть, на территории Российской Федерации.

Обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации.

Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV.

НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России. У Euroclear Bank SA/NV открыты банковские счета на территории Российской Федерации.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, на который ссылается ответчик2 в обоснование своей позиции о наиболее тесной связи правоотношения, содержатся иные фактические обстоятельства.

В приведенном деле спорным являлся вопрос по допустимости установления подсудности только лишь по месту нахождения филиала (представительства) при отсутствии иных доказательств связи правоотношения с территорией государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствии от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле, принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являются противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как ПАО "Банк "Санкт-Петербург", так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Еигос1еаг, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы ответчика2, изложенные в апелляционной жалобе, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, являются несостоятельными

Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ответчик не оспорил, что в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НРД.

Все имеющиеся указания имели для Euroclear Bank SA/NV рекомендательный характер. Следовательно, довод о рисках несения уголовной ответственности является предположительным и документально не подтвержденным.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского нрава не противоречат публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят во внимание

Позиция ПАО "Банк "Санкт-Петербург" основана на том, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица.

Суд апелляционной инстнйции соглашается с выводами, изложенным в обжалуемом решении, что исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права Банка, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика2 о том, что российские суды учитывали эффект иностранных санкций применительно к возможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц, не имеет правового значения для установления применения оговорки о публичном порядке в настоящем деле

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV ссылается на судебную практику, согласно которой, российские суды признавали, что постановления Европейского Союза могут влиять на действия сторон, в том числе приводить к невозможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц.

Между тем, указанная ответчиком2 судебная практика является нерелевантной, содержит иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом по иску Банка.

В приведенных Euroclear Bank SA/NV судебных актах не дана оценка возможности применения оговорки о публичном порядке при установлении права, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае, позиция ответчика2, подкрепленная ссылками на нерелевантную судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Euroclear Bank SA/NV о применении Российской Федерацией ответных ограничительных мер не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о законности действий (бездействия) ответчика2.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV ошибочно полагет что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союзу публичному порядку и правосознанию Российской Федерации.

Вместе с тем, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления содержания норм иностранного права.

Применение к настоящим правоотношениям права Российской Федерации обосновывает правомерность отказа в удовлетворении заявленного Euroclear Bank SA/NV ходатайства

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Следовательно, установление содержания норм иностранного права требуется только в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации. Данная позиция основана на п. 1 ст. 1219 ГК, п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, ст. 1193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку применимым правом в настоящем деле является право Российской Федерации, необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

В ст. 1193 ГК РФ, на которую ссылается Euroclear Bank SA/NV не указано на необходимость установления содержания норм иностранного права; применение оговорки о публичном порядке поставлено в зависимость от последствий применения норм иностранного права, при этом последствия можно определить и без установления содержания бельгийского права.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В настоящем случае, последствия применения бельгийского права очевидны для всех участников дела, наступление указанных последствий от санкционных ограничений Euroclear Bank SA/NV не отрицает:

Ответчиком2 введены ограничительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счете НРД. Введенные ограничения препятствовали получению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" законно причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

В связи с действиями Euroclear Bank SA/NV по исполнению санкционных ограничений, обязанность исполнения которых до июня 2022 г. отсутствовала, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" причинены убытки в значительном размере.

Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость применения ст. 1193 ГК РФ в части оговорки о публичном порядке, а также отсутствие необходимости в установлении содержания норм иностранного права.

В данном случае, Euroclear Bank SA/NV не поясняет, в связи с чем, существует необходимость дополнительного установления содержания норм бельгийского права.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика2 об обращении в Министерство Юстиции отсутствовали, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Довод Euroclear Bank SA/NV о внутренней противоречивости позиции суда первой инстанции в части применения норм иностранного права является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо от НРД от 06.04.2022, в котором НРД указывает на действие Постановления (Европейского Союза) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (Европейского Союза) 2022/328 от 25.02.2022.

Euroclear Bank SA/NV в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие санкционных ограничений в отношении российских юридических лиц, не представил документальное опровержение указанных ограничений, установленных европейскими актами.

В правовых позициях ответчик2 не отрицал действие Постановления (Европейского Союза) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (Европейского Союза) 2022/328 от 25.02.2022.

В материалы дела представлено письмо Euroclear Bank SA/NV, содержащее выдержки из указанного выше Постановления 833/2014 (т. 8, л.д. 145).

Заявление о том, что суд, сославшись на акты европейского законодательства, установил содержание норм иностранного права, представляется необоснованным. Как уже указывалось выше, оговорка о публичном порядке подлежит применению (ст. 1193 Гражданского кодекса РФ), если последствия применения норм иностранного права противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае последствия не оспаривались ответчиком2. В результате противозаконных действий (бездействия) Euroclear Bank SA/NV Банк не получил причитающиеся доходы по ценным бумагам.

Следовательно, приведенный ответчиком2 довод о противоречивости позиции суда в части применения норм иностранного права является необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применимое право к настоящим правоотношениям - право Российской Федерации, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для установления содержания норм иностранного права отсутствовали.

Удовлетворив исковое заявление Банка, суд правомерно установил наличие предусмотренного Гражданским кодексом РФ состава убытков для взыскания с Euroclear Bank SA/NV.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков;

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" доказано, что денежные средства, причитающиеся Банку, зачислены на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, доказательства обратного ответчиком2 не представлены

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как, от Euroclear Bank SA/NV не представлено документов, опровергающих как доводы Банка, так и документы, полученные от НРД.

Из материалов дела следует, что НРД подтверждал правомерность требований Банка относительно произведенных выплат по облигациям. Особый правовой статус НРД как центрального депозитария, регулирование деятельности указанного лица со стороны Центрального Банка РФ свидетельствуют о достоверности документов, исходящих от НРД.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция Банка в части фактических обстоятельств подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно, указанными документами являются:

-Отчеты (выписки) по счету депо, подтверждающие зачисление денежных средств по ценным бумагам на счет в НРД (т. 6, л.д. 42-64);

-Ответ НРД N 9791 от 13.12.2022 на запрос Банка, в котором НРД подтверждено зачисление денежных средств по ценным бумагам, указанным в исковом заявлении. причитающихся ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на счет в Euroclear Bank SA/NV;

-копии сообщений МТ566 и МТ910, содержащие информацию о зачислениях денежных средств (купонных выплат и выплат по погашению облигаций) на счет N 46055 НРД в Еигос1еаг по ценным бумагам (облигациям) за период с 28.02.2022 по 16.08.2022;

-Сведения по балансовым счетам 47422, на которых учитываются причитающиеся ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства по выплатам доходов по ценным бумагам (т. 13, л.д. 147-150);

-Документ, содержащий сводную информацию из анкет эмитентов (т. 7, л.д. 87-91, т. 8, л.д. 2-125);

-Документы по еврооблигациям "Роснефть" (т. 7, л.д. 101-108).

Довод Euroclear Bank SA/NV о наличии противоречия между суммой исковых требований Банка в настоящем споре и суммы требований, указанных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в заявлении, которое подано в Минфин Бельгии, является несостоятельным.

Ответчик документально не опроверг заявленные истцом требования, следовательно, довод о несоответствии сумм требований Банка не может быть принят во внимание.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Банком, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика2. Документального опровержения заявленных Банком требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Довод ответчика2 о том, что Банк является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" при рассмотрении дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с блокированием операций по перечислению денежных средств со счета НРД в пользу Банка.

С марта 2022 г., эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед Банком (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику2.

Заявляя о том, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является ненадлежащим истцом, ответчик2 не учитывает ряд обстоятельств.

В частности, требование Банка к ответчику2 возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора, НКЦ не является участником данных правоотношений.

Также, НКЦ, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не имеет права на получение дохода по ценным бумагам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации.

В настоящем случае, права по ценным бумагам приобретены ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Доказательства отчуждения или прекращения данных прав в материалы дела не представлены. Следовательно, именно Банк обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована Ответчиком.

Позиция об отсутствии ущерба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной.

В частности, в отсутствие реального поступления всей суммы денежных средств на счета ПАО "Банк "Санкт-Петербург" довод Euroclear Bank SA/NV об отсутствии убытков для Банка является несостоятельным.

Также, истец в результате действий (бездействия) ответчика2 в течение более года не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, тогда как, истец предпринимал различные меры для их получения, которые не привели к необходимому результату.

В том числе, сумма в 488 994,50 евро, о перечислении которой указывает ответчик2 в апелляционной жалобе, не поступила на счет Банка, что подтверждается письмом НРД от 05.05.2023.

В приведенном письме НРД отмечает, что платеж, направленный в целях реализации разрешения Казначейства Бельгии, выданного ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на сумму 488 994,50 евро со счета НКО АО НРД N 46055 в Euroclear Bank SA/NV на счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в возвращен на счет НРД в Euroclear Bank SA/NV.

Судом учитывается, что истец мог распоряжаться заблокированной суммой и получать доход, что не осуществлено в результате действий (бездействия) Euroclear Bank SA/NV.

Банк обязан создавать резервы в связи с блокировкой, что влечет определенные дополнительные расходы.

Как следует из иска, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" претендует на денежные средства, которые полагались Банку в случае добросовестного поведения Euroclear Bank SA/NV.

Последствия блокирования денежных средств и дальнейшего "ожидания" возможной разблокировки для ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Euroclear Bank SA/NV не являются равнозначными.

Судом принимается во внимание, что в течение всего периода неправомерного блокирования ответчик2 не несет убытков, в то время как для Банка их размер постоянно увеличивается.

Ответчик не учитывает, что в случае исполнения им обязательств и получения Банком денежных средств, Euroclear Bank SA/NV имеет возможность инициировать пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам либо заявить о погашении задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, Банком доказано как наличие убытков, так и их размер, довод ответчика2 об обратном является необоснованным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в действиях (бездействии) ответчика2 имеется вина.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Единственным доводом, на который ответчик2 указывает в обоснование своей позиции, это необходимость соблюдения требований бельгийского права, а именно, введенных в отношении Российской Федерации и юридических лиц указанного государства санкционных ограничений.

Вместе с тем, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положение ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, не представляется возможным полагать о принятии ответчиком2 всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед НРД.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. (принятие блокирующих санкций в отношении НРД) правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у Euroclear Bank SA/NV отсутствовали.

В своей позиции Euroclear Bank SA/NV указывает, что Управление казначейства федерального государственного департамента финансов Бельгии рекомендовало Euroclear Bank SA/NV приостановить операции НРД (т. 5, л.д. 10-12).

Таким образом, ответчик2 признает, что приостановление операций с НРД осуществлено исключительно по инициативе Euroclear Bank SA/NV и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Довод об отсутствии у Euroclear Bank SA/NV сведений о корпоративной структуре НРД представляется необоснованным, поскольку правоотношения между указанными лицами существовали длительное время, следовательно, получение информации о своем клиенте не должно представлять затруднений для ответчика2.

Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НРД для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, "ожидание" в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НРД не соответствует добросовестному поведению.

Довод Euroclear Bank SA/NV о взыскании задолженности фактически по договору, а не убытков из причинения вреда является голословным, поскольку, Банком указывалось о взыскании убытков именно с Euroclear Bank SA/NV за причинение вреда, которое выразилось в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от выплат по облигациям.

Ответчик2 в дело представил доказательства причастности к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, то противозаконные действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию на основании санкций причитающихся Банку денежных средств не подлежат судебной защите и свидетельствуют о недобросовестности Euroclear Bank SA/NV.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил компетенцию арбитражного суда на территории Российской Федерации, а именно, Арбитражного суда г. Москвы; применимое к настоящим правоотношениям право - право Российской Федерации; Наличие полного состава, требуемого для взыскания убытков.

Все доводы, которые заявлены Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение Банку существенного размера убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, указав в резолютивной части судебного акта сумму задолженности в валюте без указания на пересчет в рубли.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 28.02.2023 не отражен порядок пересчета взысканных в пользу Банка денежных средств в рубли, имеются основания для изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22 в части валюты платежа изменить, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. следующей формулировкой: "Осуществлять взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22 подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, ст. 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО Банка "Санкт- Петербург" от искового требования к EUROCLEAR BANK SA\NV в части денежных средств в размере 488 994,50 евро.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22 в части требования о взыскании с EUROCLEAR BANK SA\NV денежных средств в размере 488 994,50 евро отменить.

Производство по делу N А 40- А40-205635/22 в части требования о взыскания с EUROCLEAR BANK SA\NV денежных средств в размере 488 994,50 евро прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22 в части валюты платежа изменить, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. следующей формулировкой: "Осуществлять взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-205635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова