Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5108/23 по делу N А50-29170/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-29170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителей истца, Васенина В.М., действующего по доверенности от 30.11.2022, предъявлено удостоверение; Поповой О.А., действующей по доверенности от 30.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Абрамовой Н.В., действующей по доверенности от 26.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Мэриойл", ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2023 года

по делу N А50-29170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэриойл" (ИНН 5905063408 ОГРН 1205900004375)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231ОГРН 1027739068060)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогожников Андрей Александрович, Михайличенко Василий Александрович,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786 ОГРН 1037709061015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэриойл" (далее - истец, ООО "Мэриойл") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страховой суммы 167 087 руб. 00 коп., оплаты за услуги эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., оплаты за услуги эвакуатора в размере 106 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайства об уточнении требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожников Андрей Александрович, Михайличенко Василий Александрович.

На основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РЕСО-Лизинг").

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Мэриойл" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 106 600 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 00 коп.; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано страховое возмещение в размере 1 067 950 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 (рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мэриойл", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "РЕСО-Лизинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мэриойл" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения в размере 467 050 рублей. Истец считает, суд необоснованно уменьшил страховое возмещение, подлежащее возмещению в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", на сумму годных остатков 298 200 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика; так, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также в ходе судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции лизинговая компания указывала на готовность отказаться от годных остатков, с целью получения полной суммы страхового возмещения. ООО "Мэриойл" полагает, что суд необоснованно не дал оценку доводам ООО "РЕСО-Лизинг" о ничтожности условий договора об уменьшающейся страховой сумме на 11% для автомобилей 1-го года эксплуатации.

ПАО "САК "Энергогарант" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению судом норм материального права. Страховая компания настаивает на ошибочности выводов суда о том, что само по себе управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к его управлению, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, о том, что наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством водителем Рогожниковым А.А., что не подтверждены материалами дела причинно-следственная связь между наступлением страхового события - повреждение автомобиля и управлением Рогожниковым А.А. в момент ДТП от 20.10.2021. Имеющееся в деле решение Верхового суда Республики Коми от 16.11.2022,по мнению данного апеллянта, не может свидетельствовать об отсутствии вины Рогожникова А.А. в причинении ущерба ТС в ДТП от 20.10.21, поскольку основанием отмены постановления судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 06.09.2022 послужили нарушения процессуальных норма административного производства; в рамках указанного административного дела, вина участников ДТП в причинении имущественного вреда транспортным средствам не устанавливалась. Ответчик считает, судом не учтены нормы статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил; при этом, в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имелось. Также ПАО "САК "Энергогарант" убеждено, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Мэриойл" в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и затрат на экспертизу в заявленном размере не законно и не обоснованно.

ООО "РЕСО-Лизинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании части суммы страхового возмещения в размере 467 050,00 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "РЕСО-Лизинг" в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у суда не было оснований снижать сумму выплаты по причине неподписания между ООО "РЕСО-Лизинг" и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты на условиях полной конструктивной гибели автомобиля и по причине непередачи годных остатков транспортного средства страховщику, поскольку подписание такого соглашения или передача годных остатков страховщику автоматически означали бы признание иска ответчиком, а значит, ни подписание такого соглашения, ни передача годных остатков изначально невозможны, поскольку страховщик не признает иск; кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения суммы выплаты на сумму уменьшения страховой суммы, поскольку условие договора страхования, предусматривающее такое уменьшение, ничтожно.

Третьим лицом заявлено ходатайство об обязании ПАО "САК "Энергогарант" предоставить в суд и в ООО "РЕСО-Лизинг" выписку из "Журнала учета заключенных договоров страхования (сострахования)", предоставленного в орган страхового надзора в отношении договора страхования N 217200-823-001601 от 26.04.2021.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев доводы ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 АПК РФ, поскольку третьим лицом не доказано, что он предпринимал меры самостоятельно получить необходимое доказательство и ему было отказано, не указаны причины, препятствующие своевременному получению доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ), а доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023 Арбитражного суда Пермского края аналогичное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом в указанной части, апелляционный суд не усматривает.

На основании ст. 262 АПК РФ ООО "Мэриойл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант", по существу которого истец не согласен с доводами ответчика; считает решение в обжалуемой ответчиком части не подлежащим изменению.

К письменному отзыву истцом приложено заключение автотехнической экспертизы от 10.01.2022.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное приложение в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истцом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мэриойл" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" по мотивам письменного отзыва.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении жалоб истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мэриойл" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3513ПМ-МЭР/01/2021, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Geely Atlas, VIN Y4K8762Z2MB300777, год выпуска 2020 (л.д. 18-24).

Во исполнение договора лизинга 26.04.2021 ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) заключило с ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис N 217200-823-001601, срок страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (далее - договор страхования) - л.д. 25.

Предметом договора страхования является транспортное средство Geely Atlas, VIN Y4K8762Z2MB300777 по риску "Угон" и "Ущерб" на условиях: "Полная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем по договору является ООО "РЕСО-Лизинг", по риску "Ущерб" во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Мэриойл", страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, 20.10.2021 на 629 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas под управлением гражданина Рогожникова А.А. и автомобиля Volkswagen Polo под управлением гражданина Михайличенко В.А. (л.д. 28).

Вина водителя Рогожникова А.А. в ДТП не установлена, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022 (л.д. 29, 112-114).

Согласно акту экспертного исследования N 256/09/22 от 20.10.2021 автомобиль Geely Atlas не является ремонтопригодным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 290 700 руб. - 84% от действительной стоимости транспортного средства и размера страховой суммы, указанной в договоре страхования (1 535 000 руб.), стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 298 200 руб. (л.д. 34-52).

31.05.2022 истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мэриойл" в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, при этом, усмотрел основания для снижения суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

На момент наступления страхового случая - 20.10.2021 - транспортное средство Geely Atlas было застраховано ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь).

Договор страхования между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 1.4. Условий страхования автотранспортных средств (продукт "Автокаско"), договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке предусмотренном п.5.7. настоящих Условий.

В п. 5.7. Условий страхования автотранспортных средств (продукт "Автокаско") указано, что страхователь праве заключить договор (полис) страхования с применением одного из следующих условий, при котором Водителем признается: 5.7.1 лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (опция "поименованный круг лиц"). При этом, фамилии, имена, отчества и данные о действующем водительством удостоверении Водителей указываются в договоре (полисе) страхования; 5.7.2 любое лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории, достигший указанного в договоре (полисе) страхования возраста и имеющий указанный в договоре (полисе) страхования минимальный стаж вождения (опция "мультидрайф лайт"); 5.7.3 неограниченный круг лиц "опция "мультидрайф".

В рассматриваемом случае в разделе "водители" полиса страхования указано: "возраст от 34 до 60 лет и стаж от 12" (л.д. 25).

Настаивая на том, что заявленное событие не является страховым, ответчик отмечает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством в возрасте от 34 до 60 лет и со стажем от 12 лет.

Исследовав повторно содержание Условий страхования автотранспортных средств (продукт "Автокаско") в совокупности с положениями гражданского законодательства, предусматривающими освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен.

Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис N 217200-823-001601 содержит условия о допущенных до управления застрахованным транспортным средством водителей - возраст "от 34 до 60", стаж "от 12". При этом, единица измерения возраста и стажа сторонами не указана.

Ответчик ссылался на то, что в договоре страхования не пропечатано слово "лет", это техническая опечатка, которая не отменяет логику и цель заключения договора на условиях опции "мультидрайф лайт".

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимны); отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведении сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела водительскому удостоверению, выданному 23.01.2019, транспортным средством Geely Atlas управлял водитель Рогожников Андрей Александрович 20.04.1999 года рождения, то есть на дату ДТП (20.10.2021) водитель был в возрасте 22 лет, стаж вождения составлял полных 2 года.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, Условия страхования транспортных средств в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное ДТП является страховым случаем.

Доводы жалобы ответчика об обратном апелляционный суд отклоняет,как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что на следующий день после ДТП (21.10.2021) между Страховщиком и Страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 26.04.2021, в соответствии с которым стороны определили раздел "Водители" полиса читать в следующей редакции: "1.1. Неограниченный круг лип ("мультидрайф")". В п. 4 дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу 22.10.2021 и действует до окончания срока действия полиса.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждены материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющееся в деле решение Верхового суда Республики Коми от 16.11.2022 не может свидетельствовать об отсутствие вины Рогожникова А.А. в причинении ущерба ТС в ДТП от 20.10.21, апелляционный суд отмечает.

В материалах административного дела имеется заключение автотехнической экспертизы от 10.01.2022 N 2411/41/2021, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Geely Atlas, г/н Н772РМ/159, Рогожникова А.А. несоответствия требованиям ПДД экспертом не установлены, автомобиль в момент ДТП находился в заносе. Дорожные условия на участке дороги, где произошло ДТП от 20.10.2021 не соответствовали требованиям регламентов, ГОСТов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации дорожные условия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствующие требованиям ГОСТа, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Причин технического характера (неисправностей) автомобиля "Geely Atlas", которые привели к ДТП, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, решением Верхового суда Республики Коми от 16.11.2022 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 06.09.2022.

Как верно указано судом, само по себе управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к его управлению, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством водителем Рогожниковым А.А. Это обстоятельство не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало его наступлению, в связи с чем, не находилось в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, далее - Постановление N 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

ООО "Мэриойл" также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп. и услуг эвакуатора в размере 106 600 руб. 00 коп.

В качестве доказательства подтверждения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция 000559 от 21.10.2021 на сумму 106 600 руб. 00 коп (л.д. 30).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas общество "Мэриойл" обратилось к эксперту Жуланову М.И., который составил акт экспертного исследования N 256/09/22 от 20.10.2021. Согласно счету от 21.09.2022 и кассовому чеку от 05.10.2022 услуги эксперта были оплачены истцом в размере 11 000 руб. (л.д. 17).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части указывает на то, что ООО "Мэриойл" в нарушении Договора самостоятельно организовало транспортировку (эвакуацию) транспортного средства, к Страховщику с требованием организовать его эвакуацию после дорожно-транспортного происшествия не обращалось; с организацией ООО "Атлант", оказавшей услуги эвакуации ТС Geely Atlas г/н Н772РМ15926, у ПАО САК "Энергогарант" каких-либо договорных отношений по оказанию услуг транспортировки (эвакуации) поврежденного застрахованного ТС не имеется.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что Условиями страхования автотранспортных средств (продукт "Автокаско") предусмотрена обязанность Страховщика по эвакуации транспортного средства, которое потеряло возможность двигаться своим ходом. При этом, транспортировка в данном случае осуществляется неограниченное число раз в течение всего срока действия договора страхования. При невозможности Страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории РФ Страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного ТС (пункт 5.9 Условий страхования).

ООО "Мэриойл", получив от ПАО "САК "Энергогарант" в предоставлении услуги по эвакуации в натуральной форме непосредственно после случившегося ДТП, действуя добросовестно и разумно, обеспечило транспортировку находящегося не на ходу транспортного средства по месту его хранения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что акт экспертного исследования N 256/09/22 от 20.10.2021 обладает признаками достоверности, допустимости, является надлежащим доказательством по делу и обоснованно положен в основу обжалуемого решения суда, оснований не принимать во внимание неопровергнутый расчет истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования ООО "Мэриойл" в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и затрат на экспертизу подлежали удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Мэриойл" является лизингополучателем по договору лизинга от 22.04.2021 N 3513ПМ-МЭР/01/2021, условия страхования по которому согласованы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Мэриойл" в приложении N 3 к договору лизинга. О наличии заключенного между Страхователем (лизингодателем) и Лизингополучателем договора лизинга имеется отметка в разделе "Доп.условия" полиса N 217200-823-001601.

Вместе с тем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", которое является собственником транспортного средства Geely Atlas и лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2021.

В пункте 5.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что на весь срок действия договора лизинга имущество подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение и гибель (полная фактическая и конструктивная). В пункте 5.2 договора лизинга указано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

По договору страхования транспортное средство Geely Atlas, застраховано по риску "Угон" и "Ущерб" на условиях: "Полная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем по договору является ООО "РЕСО-Лизинг", по риску "Ущерб" во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Мэриойл".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт полной гибели застрахованного имущества.

Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть ООО "РЕСО-Лизинг", соответственно страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ООО "РЕСО-Лизинг".

Рассмотрев требование ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 535 000 руб. 00 коп., суд правомерно признал его обоснованным в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из договора страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 1 535 000 руб. 00 коп., равном действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 22.04.2021.

Согласно п. 3.4. Условий страхования и п. 5.3. Правил страхования если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по риску "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительного оборудования" применяются следующие нормы уменьшения: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

В п. 11.19 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику; д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что при рассмотрении заявления о страховом случае ООО "РЕСО-Лизинг" не подписывало со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты на условиях полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем вопрос о передаче годных остатков транспортного средства ответчику не рассматривался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При том условии, что страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, применению подлежит подп. "д" п. 11.19 Правил страхования, предусматривающий вычет из страховой суммы стоимости годных деталей и остатков транспортного средства.

Доводы о несоответствии выводов суда статье 11 Закона о страховом деле, Положению о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденному Банком России 16.11.2016, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ООО "Мэриойл", ООО "РЕСО-Лизинг", судом обоснованно признан представленный ответчиком расчет страхового возмещения на сумму 1 067 950 руб. 00 коп. (1 535 000,00 руб. (страховая сумма) - 168 850,00 руб. (уменьшение страховой суммы на 11% по нормам уменьшения для автомобилей 1-го года эксплуатации) - 298 200,00 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате ДТП, а также расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, эвакуации транспортного средства документально подтверждены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу N А50-29170/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786 ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев