Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-41816/23 по делу N А56-1446/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-1446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-1446/2020/тр.8 заявление Ларичева Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Крюкова Сергея Владимировича (далее - заявитель) о признании ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 заявление Крюкова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Определением суда от 10.11.2022 Голубков Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания".

Определением суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ларичева Александра Сергеевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 16 617 900 руб.

Определением от 25.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ларичев А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-1446/2020/тр.8, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, ссылаясь на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств имущественного кризиса должника в момент выдачи займа, при этом, материалами дела подтверждается реальность займа. Кроме того, как отмечал заявитель, он не согласен с выводами суда о том, что займ представляет собой компенсационное финансирование.

Определением от 08.12.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание на 22.01.2024 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ларичев А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" задолженности в сумме 16 617 900 руб.

Указанное требование обусловлено тем, что Ларичев А.С. имеет к должнику денежное требование в сумме 16 617 900 руб., из которых 12 783 000 руб. основного долга, 3 834 900 руб. процентов.

17.10.2014 между кредитором и Должник заключен договор займа N 86, в соответствии с которым кредитор предоставил в адрес Должника денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на следующих условиях: срок возврата до 17.10.2017, процент за пользование суммой займа 20 % годовых.

В дальнейшем с 17.12.2014 по 27.11.2017 г. между кредитором и Должником были заключены неоднократные дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 1 - дополнительное соглашение N 67) к договору займа в соответствии с которыми сумма увеличивалась, уменьшалась.

17.10.2017 между кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 62 к договору займа, в соответствии которым стороны продлили срок возврата займа на 6 (шесть) лет до 17.10.2020 года включительно.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания", Ларичев Александр Сергеевич являлся генеральным директором должника в период с 07.05.2014 по 15.10.2020, участником Должника с долей участия в 60% в период с 08.05.2014 по настоящее время.

Таким образом, Ларичев А.С. является контролирующим должника лицом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок выдачи займа (три года), далее стороны продлевали срок выдачи займа еще на три года, до 17.10.2020, при этом требование к должнику предъявлено лишь в 2023 году, в связи с чем имеются основания для вывода, что отношения кредитора и должника носят корпоративный характер, недоступный для иных участников гражданского оборота.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договора займа и дополнительного соглашения о последующем продлении срока возврата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не раскрывают разумные экономические мотивы выбора конструкции займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ларичева А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-1446/2020тр.8 отменить.

Отказать Ларичеву Александру Сергеевичу во включении требования в размере 16 617 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов