Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25160/23 по делу N А40-20979/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-20979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от. 17.03.2023 г о взыскании судебных расходов по делу N А40-20979/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1027802493960, ИНН: 7804132881)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1177746039019, ИНН: 7708308638)

о взыскании денежных средств в размер 3 986 069 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова А.Д. по доверенности от 16.07.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНЫЙ ГОРОД" о взыскании денежных средств в размер 3 986 069 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

07.02.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 259 891 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г по делу N А40-20979/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНЫЙ ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" взыскано 95 207 руб. 32 коп. (Девяносто пять тысяч двести семь рублей 32 копейки) - судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по дулу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, а также на отсутствие оснований для снижения судебных издержек у суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (взыскателя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2023 г от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг, составления процессуальных документов, представления и защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" заключило с ООО "Ю.Б.К. ПАРТНЕРСТВО" договор об оказании услуг N 13/21 от 17.12.2021 г. Как следует из представленного акта сдачи приемки услуг от 10.01.2023 г., по договору ООО "Ю.Б.К. ПАРТНЕРСТВО" оказало услуги на общую сумму 174 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на общую сумму 67 610 руб. 00 коп. на проезд и проживание юриста.

Как указывает заявитель, для явки на судебное заседание 17.03.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 890 от 17.03.2022 г.) стоимостью 433,00 руб.

- проезд из гостиницы до суда (кассовый чек N 410 от 17.03.2022 г.) стоимостью 999,00 руб.;

- проезд из ж/д вокзала до дома (кассовый чек N 693 от 20.03.2022 г.) стоимостью 406,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 90 от 15.03.2022 г., товарная накладная N 115 от 15.03.2022 г., платежное поручение N 18 от 15.03.2022 г.) стоимостью 7 250,60 руб.

Всего расходы составили 9 088,60 руб. в соответствии со счетом N 06/2022 от 04.04.2022 г.

Для явки на судебное заседание 31.03.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 947 от 29.03.2022 г.) стоимостью 463,00 руб.

- проезд до суда (кассовый чек N 65 от 31.03.2022 г.) стоимостью 963,00 руб.

-проезд из ж/д вокзала до дома (кассовый чек N 38 от 03.04.2022 г.) стоимостью 364,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 113 от 24.03.2022 г., товарная накладная N 140 от 24.03.2022 г., платежное поручение N 19 от 24.03.2022 г.) стоимостью 8199,40 руб.

Всего расходы составили 9 989,40 руб. в соответствии со счетом N 06/2022 от 04.04.2022 г.

Для явки на судебное заседание 16.05.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 886 от 13.05.2022 г.) стоимостью 486,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву (кассовый чек N 230371 от 03.05.2022 г.) стоимостью 4 447,70 руб.

Всего расходы составили 4 933,70 руб. в соответствии со счетом N 08/2022 от 30.05.2022 г.

Для явки на судебное заседание 26.05.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 295 от 24.05.2022 г.) стоимостью 446,00 руб.

- проезд из суда до гостиницы (кассовый чек N 624 от 26.05.2022 г.) стоимостью 835,00 руб.

- проезд из ж/д вокзала до дома (кассовый чек N 900 от 29.05.2022 г.) стоимостью 413,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 191 от 17.05.2022 г., товарная накладная N 228 от 17.05.2022 г., платежное поручение N 50 от 18.05.2022 г.) стоимостью 8 395,40 руб.

Всего расходы составили 10 089,40 руб. в соответствии со счетом N 08/2022 от 30.05.2022 г.

Для явки на судебное заседание 15.08.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 663 от 14.08.2022 г.) стоимостью 518,00 руб.

- проезд из ж/д вокзала до гостиницы (кассовый чек N 784 от 14.08.2022 г.) стоимостью 333,00 руб.

- проезд из гостиницы до ж/д вокзала (кассовый чек N 844 от 15.08.2022 г.) стоимостью 436,00 руб.

- проезд из ж/д вокзала до дома (кассовый чек N 719 от 15.08.2022 г.) стоимостью 487,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 349 от 05.08.2022 г., товарная накладная N 412 от 05.08.2022 г., платежное поручение N 89 от 05.08.2022 г.) стоимостью 11 953,20 руб.

- проживание в гостинице (счет N 435 от 08.08.2022 г., платежное поручение N 94 от 08.08.2022 г., акт N 1140 от 15.08.2022 г.) стоимостью 5 100,00 руб.

Всего расходы составили 18 827,20 руб. в соответствии со счетом N 10/2022 от 16.08.2022 г.

Для явки на судебное заседание 05.12.2022 г. понесены расходы на:

- проезд из дома до ж/д вокзала (кассовый чек N 699 от 04.12.2022 г.) стоимостью 303,00 руб.

- проезд из ж/д вокзала до гостиницы (кассовый чек N 987 от 04.12.2022 г.) стоимостью 257,00 руб.

- проезд из гостиницы до ж/д вокзала (кассовый чек N 858 от 05.12.2022 г.) стоимостью 516,00 руб.

- проезд из ж/д вокзала до дома (кассовый чек N 591 от 05.12.2022 г.) стоимостью 619,00 руб.

- проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 524 от 09.11.2022 г., платежное поручение N 30 от 09.11.2022 г.) стоимостью 4 586,70 руб.

- проживание в гостинице (счет N 221358 от 15.11.2022 г., платежное поручение N 33 от 22.11.2022 г., акт N2212055 от 05.12.2022 г., счет-фактура N2212055 от 05.12.2022 г.) стоимостью 8 400,00 руб.

Всего расходы составили 14 681,70 руб. в соответствии со счетом N 11/2022 от 13.12.2022 г.

Заявителем указано, что связи с необходимостью участия в юриста в судебных заседаниях, проводимых в г. Москва, истцом понесены расходы в размере 67 610 руб. 00 коп. на проезд и проживание юриста.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 891,32 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что заявитель не обосновал выбор такси для поездок по городу, не доказал необходимость использования такси вместо общественного транспорта, в связи с чем, использование легкового такси на определенном этапе следования по мнению суда не являлось разумным, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств за поездки на такси по городу.

Суд учел, что услуги такси для каждой стороны являются добровольными.

Суд признал разумными расходы истца для явки в судебные заседания 17.03.2022 г., 31.03.2022 г., 16.05.2022 г., 26.05.2022 г., 15.08.2022 г. в части расходов на оплату:

- проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 90 от 15.03.2022 г., товарная накладная N 115 от 15.03.2022 г., платежное поручение N 18 от 15.03.2022 г.) стоимостью 7 250,60 руб.

- проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 113 от 24.03.2022 г., товарная накладная N 140 от 24.03.2022 г., платежное поручение N 19 от 24.03.2022 г.) стоимостью 8199,40 руб.

- проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 191 от 17.05.2022 г., товарная накладная N 228 от 17.05.2022 г., платежное поручение N 50 от 18.05.2022 г.) стоимостью 8 395,40 руб.

- проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 349 от 05.08.2022 г., товарная накладная N 412 от 05.08.2022 г., платежное поручение N 89 от 05.08.2022 г.) стоимостью 11 953,20 руб.

- проживание в гостинице (счет N 435 от 08.08.2022 г., платежное поручение N 94 от 08.08.2022 г., акт N1140 от 15.08.2022 г.) стоимостью 5 100,00 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, суд полагает разумным взыскание с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в рамках участия в судебных процессах в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 % от заявленных, с учетом участия представителя в процессах по двум делам.

Транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции суд удовлетворил частично в размере 4 586,70 руб. за проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно (счет N 524 от 09.11.2022 г., платежное поручение N 30 от 09.11.2022 г.), 8 400,00 руб. за проживание в гостинице (счет N 221358 от 15.11.2022 г., платежное поручение N 33 от 22.11.2022 г., акт N 2212055 от 05.12.2022 г., счет-фактура N 2212055 от 05.12.2022 г.). в удовлетворении расходов на такси суд отказал.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в размере 33 486 руб. 00 коп., в остальной части суд отказал.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 771 руб. 32 коп. Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями

N Прод049018 от 28.12.2021 г. на отправку претензии от 27.12.2021 г. в адрес ООО "Швейный город" 263,54 руб.;

N Прод049853 от 04.02.2022 г. на отправку искового заявления в адрес ООО "Швейный город" 450,60 руб.;

N Прод172057 от 11.05.2022 г. на отправку возражений на отзыв ответчика в адрес ООО "Швейный город" 275,57 руб.;

N Прод 172057 от 11.05.2022 г. на отправку ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу в адрес ООО "Швейный город" 256,57 руб.;

N род32838 от 09.08.2022 г. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Швейный город" 256,80 руб.;

N Прод057000 от 21.11.2022 г. на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО "Швейный город" 268,24 руб.

Общий размер почтовых расходов, понесенных истцом, составляет 1 771 руб. 32 коп.

Оценивая доводы истца в части взыскания расходов по нотариальному заверению, с учетом возражений ответчика в данной части суд оснований для возложения на Ответчика их не усмаотрел, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 207 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату такси представителя.

Также истец считает, что суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг.

В жалобе заявлен довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное заверение электронной переписки сторон.

Ввиду изложенного, апеллянт просит суд отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-20979/22 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг такси, уменьшения стоимости юридических услуг и отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса и разрешить вопрос по существу, в котором определить взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" судебные расходы в размере 259 891,32 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы взыскателя не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 259 891,32 руб. до общей суммы 95 207,32 руб.

Доводы апеллянта о том, что выбор транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован финансовыми приоритетами, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Апелляционный суд указывает на отсутствие доказательств того, что представитель заявителя не мог эффективно выполнять свои обязанности без использования указанного транспортного средства, учитывая развитую инфраструктуру пассажирского автотранспорта общественного пользования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел проезд на такси экономически нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным для истца, расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела (статья 106 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, так как не требует обязательного нотариального заверения копий документов (статья 75 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик не оспаривал данную переписку, в связи с чем, истец заверил её нотариально исключительно по своей инициативе. Приобщение данного доказательства к материалам дела не свидетельствует о его необходимости, поскольку имело место быть доказательством наряду с другими.

В части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определенный судом размер расходов в общей сумме 60 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в судах, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в заявленной истцом сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Между тем, апеллянтом доказательств разумности расходов на оплату представителя в размере 174 000 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке, они должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Как указано в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должна составлять в сумме 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 17.03.2023 г по делу N А40-20979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина