Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2096/23 по делу N А24-5214/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А24-5214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-2096/2023

на решение от 20.03.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5214/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Гончарову Сергею Александровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дрозд Сергей Витальевич (ИНН 410123931060, ОГРН 31941010009467)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 620 000 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Губарь М.Б. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Гончарову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Камфорест" (далее - общество, ООО "Камфорест") на сумму 2 620 000 рублей, взысканных с общества решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 по делу N А24-4507/2020.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Дрозд Сергей Витальевич (далее - ИП Дрозд С.В.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком как руководителем должника не предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств перед истцом, а также меры для предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что обстоятельством, послужившим основанием для возникновения взысканных по делу N А24-4507/2020 убытков послужили неразумные действия Гончарова С.А. по заключению сделки между ним и ИП Дроздом С.В. Полагает неправомерным привлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле ИП Дрозда С.В., поскольку заявленный предмет спора не затрагивал права и интересы данного лица.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камфорест" убытков в размере 2 620 000 рублей, причиненных утратой переданного на хранение морского конфискованного суда РШ "Зюйд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 по делу N А24-4507/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034427861, который согласно заявлению истца от 16.03.2021 N 41-ДБ-02/819 направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю.

24.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Гончаров С.А. с 19.12.2017 осуществлял управление деятельностью ООО "Камфорест" в качестве генерального директора. На момент вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 по делу N А24-4507/2020 ответчик являлся единственным участником общества с долей участия 100%, а также его генеральным директором.

14.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Камфорест" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что именно недобросовестные действия ответчика как единственного участника и генерального директора ООО "Камфорест" повлекли фактическое прекращение деятельности общества. Истец пояснил, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 по делу N А24-4507/2020, а также на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, что является недобросовестным поведением и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Вместе с тем из материалов настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО "Камфорест" имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица, поскольку, как указано выше, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение обязательств перед истцом явилось прямым следствием недоборсовестных действий ответчика.

Исполнительное производство, возбужденное по итогам рассмотрения дела N А24-4507/2020, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения денежных обязательств перед истцом, скрывал имущество, выводил активы, совершал иные действия, заведомо ухудшающие финансовое положение, равно, что недостаточность имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения к участию в деле ИП Дрозда С.В., апелляционный суд признает их подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствует о принятии по существу спора неверного судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2023 по делу N А24-5214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев