Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4430/23 по делу N А46-4571/2023

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-4571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2023) Брославской Ольги Валерьевны на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4571/2023 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Брославской О. В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5507201120, ОГРН 1075543010400, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 13, к. 5, пом. 2, далее - ООО "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Брославская О. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07. 04.2023.

Одновременно Брославская О. В просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "Партнер".

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4571/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Брославская О. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе ускорить судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: должником 07.03.2023 в арбитражный суд подано "встречное" заявление о признании Брославской О. В. банкротом; данный факт расценивается как указывающий на наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств необходимости принятия таких мер достаточно, в противном случае бессмысленно судебное разбирательство, в ходе которого должник имеет возможность скрыть своё имущество во избежание обращения взыскания на него, поскольку кредитор лишится возможности противодействовать такому поведению.

24.04.2023 от апеллянта в канцелярию суда поступили пояснения по жалобе, в которых просит оставить без внимания требование об ускорении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание 25.05.2023 Брославская О. В. не явилась, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.05.2023 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия Брославской О. В. в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Брославской О. В., поскольку болезнь (в отсутствие соответствующего подтверждения) апеллянта не ограничивает права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), а также в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11), исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, отмечая, что факт подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Брославской О. В., полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом требований заявителя является о признании должника банкротом, утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", включении требований Брославской О. В. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 102 960 руб. - основной долг, 15 730 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 558 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 1 023 192 руб. 08 коп. - основной долг, 10 245 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что должник не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором на общую сумму 1 156 685 руб. 33 коп. Учитывая размер задолженности, а также то, что должник фактически уклоняется от её погашения, по мнению Брославской О. В., необходимо принять обеспечительные меры. С учётом недобросовестного поведения должника имеются основания полагать, что ООО "Партнер" попытается реализовать или иным образом скрыть своё имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Брославской О. В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Судом отмечено, что факт подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем; наличие у заявителя имущественных требований к должнику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Доказательств того, что ООО "Партнер" принимаются меры по отчуждению имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ООО "Партнер" действий, направленных на уменьшение объёма его имущества, а также не доказал причинение значительного ущерба непринятием заявленных им обеспечительных мер.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер; обращение ООО "Партнер" в суд с заявлением о признании Брославской О. В. банкротом не являются достаточными основаниями для удовлетворения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов