Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-30093/23 по делу N А40-140193/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-140193/22

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-140193/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Денисов Н.А. - дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 60 050 461 руб. 37 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 823 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 г. иск Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании 60 050 461 руб. 37 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом оставлен без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность расчета истцом неустойки от цены контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении истцом встречных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту N 1819187376092554164000000 от 08.05.2018 г. в части сроков выполнения работ. Истец указал, что по состоянию на 22.04.2020 г. предусмотренные контрактом работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка на основании п.п. 18.3., 18.4. контракта, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.19 контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.05.2018 N 1819187376092554164000000 на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным взысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно, пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик".

Минобороны России в исковом заявлении просило взыскать: неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "инженерные изыскания" (период с 31.05.2018 по 22.04.2020) - 13 084 411,17 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка проектной документации, градостроительной документации" (период с 31.08.2018 по 22.04.2020) -11 347 375,34 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" (период с 16.11.2018 по 22.04.2020) - 9 893 551,88 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" (период с 18.12.2018 по 22.04.2020) - 9 289 365,51 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" (период с 02.07.2019 по 22.04.2020) - 5 588 723,96 руб.; неустойку за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту (период с 31.08.2019 по 22.04.2020) -4 455 874,51 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (период с 16.06.2018 по 22.04.2020) - 6 391 158,99 руб.

Как указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор Присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, 1 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Как указал суд в решении, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла из-за несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия Генподрядчику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

При разработке проектной документации с учетом требований обеспечения пожарной безопасности и технического задания к Контракту, а также норм проектирования ориентировочная стоимость объекта составила 397 млн.

Решением о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта от 30.08.2018 предусмотрено 2 этапа: 1 этап: Подэтап 1.1: Пункт управления и руководства (далее -ПУР); Внутриплощадочные инженерные сети: электроснабжение, наружное освещение, водоснабжение, водоотведение. Подэтап 1.2: Внеплощадочные инженерные сети электроснабжения. 2 этап: Подэтап 2.1: Две трибуны сборно-разборные металлические на 500 мест каждая; Флагштог; Туалет на 4 места - 4 шт. Подэтап 2.2: Участок войскового стрельбища для выполнения упражнений стрельб из стрелкового оружия (общего назначения), по фронту 70 м, в глубину 600 м.

Удорожание Контракта вызвано следующими факторами: Площадь здания ПУР увеличилась на 190 кв.м по отношению к предлагаемому Контрактом объекту аналогу по шифру Ц-41/18-8 (на основании технического и тактико-технического задания).

В расчете начальной цены Контракта по устройству насыпного вала на войсковом стрельбище применен объект аналог 64/ХрХ-1, который не учитывает применение габионных изделий (ориентировочно 12 780 габионов общим объемом 24,263 тыс.куб.м), а также не учтен объем земляных масс при перепадах высот 20 м и высота защитного вала исходя из ближайшего расположения населенных пунктов. Объем грунта с учетом требования составляет 111,5 тыс.куб.м. Вышеуказанный объем работ не предусмотрен техническим заданием к Контракту.

На основании изложенного, Генподрядчиком направлено письмо от 25.12.2018 N исх-24318 на заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. со следующими предложениями:

Получить положительное заключение ГЭ МО РФ по проектной документации по достоверности определения сметной стоимости по этапам 1 и 2 (подэтапы 1.1. и 2.1.).

Принять выполненный объем работ по этапам 1 и 2 (подэтапам 1.1. и 2.1.), с автономным источником энергоснабжения и расторгнуть Контракт.

Заключить отдельный государственный контракт на вполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по этапам 1 и 2 (подэтапам 1.2 и 2.2.).

Указанные предложения были согласованны заместителем Министра обороны Российской Федерации Ивановым Т.В.

Таким образом, Государственным заказчиком переработанное тактико-техническое задание, направлено в адрес Генподрядчика лишь 31.07.2019 (пп.2.3, пп.2.4 п. 2 раздела 23 Контракта).

Государственный заказчик недопустимо долго рассматривал документацию (исходные данные) необходимую Генподрядчику для начала проектно-изыскательских работ, что не позволило последнему выполнить работы в сроки, установленные Контрактом.

Под Исходными данными стороны признали документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы (пп. 1.1.18 п. 1.1 Контракта).

Проект задания на проектирование (далее - ЗИП) с обосновывающими материалами по изменению технико-экономических показателей направлялся письмами от 14.09.2018 N исх-17043, от 25.09.2018 N исх-17718, а также во избежание срыва сроков исполнения Контракта, Генподрядчик направил запрос о предоставлении утвержденного ЗИП (от 02.11.2019 N исх-20495).

Однако, замечания к проекту ЗИП в адрес Генподрядчика не поступали.

В соответствии с тем, что утвержденный проект ЗНП Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации в адрес Генподрядчика в марте 2019 года так и не поступил, Генподрядчик обратился повторно в адрес Заказчика с письмом от 12.03.2019 N 4170 об оказании содействия в утверждении задания на проектирование (п.п. 7.1.13 п. 7.1).

Вместе с тем, как указано ранее, на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.12.2018 Генподрядчиком откорректирован проект ЗНП подэтапа 1.1 с учетом обеспечения объекта электроснабжением от автономного источника электроснабжения и направлен в адрес Заказчика проект ЗНП по подэтапу 2.1 (от 25.03.2019 N исх-5063).

Таким образом, ЗНП по этапу 1 подэтапу 1.1 утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 12.04.2019, а ЗНП по этапу 2 подэтапу 2.1 утверждено только 24.05.2019. Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU50512304-VSK006358, подготовленный на основании заявления ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации от 20.08.2018, направлен в адрес Генподрядчика 18.09.2018 (письмо от 14.09.2018 NФКП/14/11699).

Впоследствии, была выявлена необходимость корректировки ГПЗУ в части изменения предельной этажности на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:640, на основании замечаний Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГЭ МО РФ) к проектной документации по этапу 1.1.

В адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района направлено письмо ФКП "УЗКС МО РФ" от 17.07.2019 N ФКП/14/8676 с просьбой о корректировке Правил землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ПЗЗ).

В связи с длительностью рассмотрения запроса и необходимостью проведения публичных слушаний проекту ПЗЗ, Генподрядчик обратился с просьбой к Заказчику направить обращение в адрес ГЭ МО РФ, о том, что Заказчик инициировал мероприятия по внесению изменений ПЗЗ, и откорректированный ГПЗУ будет получен до ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику о выдаче технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" (от 09.07.2018 N исх-12324, от 18.09.2018 N исх-17180).

Договор на технологическое присоединение был получен Генподрядчиком 11.12.2019 (письмо от 04.12.2019 N ФКП/ТУ/8510).

Однако, со стороны Генподрядчика не был подписан, так как в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. этапы 1 и 2 будет принят с автономным источником энергоснабжения.

Таким образом, Генподрядчиком подготовлена и направлена Заказчику Проектная документация по этапу 1, подэтапу 1.1, получившая 20.12.2019 положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0293-19 (от 19.08.2019 N ФКП/ТУ/6488).

Своевременность решения вопросов, возникающих в ходе исполнения Контракта, полностью зависела от действий Заказчика.

Несмотря на неоднократные запросы Генподрядчик в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных и технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям, представление таких данных затягивалось, своевременное согласование вопросов, решение которых невозможно без участия Заказчика, не предоставлялось.

Указанные документы являются основополагающими, без которых выполнение проектно-изыскательских работ невозможно.

Надлежащим образом оформленный акт приема-передачи строительной площадки был получен Генподрядчиком только 07.06.2018 (письмо от 01.06.2018 N ФКП/ТУ/3887) с просрочкой в 30 дней.

Обязанность Государственного заказчика обеспечить Генподрядчику возможность приступить к работам, закреплена в ст. 747 ГК РФ. Соответствующее условие стороны закрепили в Контракте (п. 7.1.11 Контракта).

Таким образом, как указал суд в решении, вследствие полного бездействия Государственного заказчика, Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по Контракту.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Следовательно, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Генподрядчик осуществляет только сопровождение рассмотрения экспертизой проектной документации, связанное с устранением замечаний, относящихся к компетенции Генподрядчика, в случае их выявления.

В то же время, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 18.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. При этом термин "Работы" указан в п. 18.4 Контракта с заглавной буквы, а его определение содержится в п. 2.1 Контракта - это разработка технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (это логично и обоснованно, т.к. Генподрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, как указал суд в решении, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за нарушение получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, начисление Государственным заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" противоречит существу обязательства и условиям Контракта.

Условиями Контракта (п.п. 3.2 п. 23.2 Контракта) предусмотрено, что Генподрядчик совместно с Заказчиком получает заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

При этом, указанные совместные действия Генподрядчика и Заказчика не относятся к этапам выполнения работ, предусмотренным п. 2.1 Контракта, п. 23.2 Контракта.

Следовательно, п. 18.4 Контракта, предусматривающий ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, в данных обстоятельствах применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию Итогового акта.

Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит в исковых требованиях неподписание Итогового акта приемки выполненных работ, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, как указал суд в решении, Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом..., и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Обязанности Истца (Заказчика) предоставить Ответчику необходимые документы (исходные данные, правоустанавливающие документы и т.д.), строительную площадку, необходимые для начала выполнения работ, содержатся в условиях Государственного контракта, и кроме того закреплены нормами гражданского и градостроительного законодательства.

Как указал суд в решении, в момент заключения Государственного контракта Истец был фактически проинформирован, что для выполнения Ответчиком работ в согласованные сроки требуется предоставление соответствующих документов и самого объекта, необходимых для начала проведения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование государственного заказчика о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на законе и противоречит устоявшейся судебной практике.

Так, Минобороны России начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.19 контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Как указал суд в решении, Истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Однако согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части применяется правило статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Из пункта 4.19 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указал суд в решении, условия пункта 4.19 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В свою очередь, превращение института процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в способ обогащения кредитора недопустимо.

Однако, как указал суд в решении, согласно п. 4.19 Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у Государственного заказчика только в случае нарушения Генподрядчиком обязательства по Контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как указал суд в решении, проценты, предусмотренные п. 4.19 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Условия п. 4.19 Контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что требование Государственного заказчика о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на законе и противоречит устоявшейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 г. N 305-ЭС14-3435.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту до 31.05.2019 включительно.

Заявление о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, учитывая, что исковое заявление было подано 01.07.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 31.05.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Также суд первой инстанции установил, что Истцом не учтено, что с Ответчика не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в связи с введением моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Впоследствии с 07.10.2020 указанный мораторий был продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне).

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что не может быть удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 60 050 461 руб. 37 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о неправильном применении судом исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано 01.07.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 31.05.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 29.06.2022 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), истек по требованиям, заявленным за период до 29.05.2019.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о неправомерности применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АО "Главное управление обустройства войск" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем в отношении ответчика правомерно применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Довод жалобы о неправомерности расчета истцом неустойки от цены контракта, не может быть принят апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о нарушении истцом встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу, что у Генподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный Контрактом срок по причинам, не зависящим от него, что, с учетом положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за нарушение получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит; поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Апелляционный суд не усматривает в данной части оснований для иных выводов.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-140193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова