Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-3077/23 по делу N А70-23091/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-23091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2023) индивидуального предпринимателя Бабочкина Максима Сергеевича на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23091/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Трансэлитлогистик" (ОГРН 1214500003651, ИНН 4501231278) к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 304450126700114, ИНН 450137080506) о взыскании задолженности и процентов по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

в судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Ершова А.В.) представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Трансэлитлогистик" (далее - ООО СК "ТЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Максиму Сергеевичу (далее - ИП Бабочкин М.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., процентов на сумму долга в размере 483 444 руб. 67 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление ООО СК "ТЭЛ" принято Арбитражным судом Курганской области к производству, возбуждено производство по делу N А34-12113/2022.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Курганской области дело N А34-12113/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис").

Решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бабочкина М.С. в пользу ООО СК "ТЭЛ" взысканы задолженность в размере 2 300 000 руб., проценты на сумму долга в размере 399 796 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также 35 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабочкин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2019 не заключался между ООО "Дорстройсервис" и ИП Бабочкиным М.С., в связи с чем не является заключенным и договор уступки прав (требования) от 04.04.2022 N 04/22 между ООО СК "ТЭЛ" и ООО "Дорстройсервис", предмет которого составляет право (требование) ООО "Дорстройсервис" к ИП Бабочкину М.С. из указанного договора;

- составляющее предмет договора уступки прав (требования) от 04.04.2022 N 04/22 требование к ИП Бабочкину М.С. не было оплачено ООО СК "ТЭЛ", в связи с чем данное право (требование) не перешло к истцу от ООО "Дорстройсервис";

- истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 ходатайства ООО СК "ТЭЛ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2023 проведено с применением данных систем.

Представитель ООО СК "ТЭЛ", ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Истец, ООО "Дорстройсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Дорстройсервис" (заказчик) и ИП Бабочкиным М.С. (исполнитель) был заключен договор на г от 07.06.2019.

На основании счета от 07.06.2019 N 43 с указанием в качестве его основания договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2019 ООО "Дорстройсервис" на расчетный счет ИП Бабочкина М.С. внесены денежные средства платежными поручениями от 07.06.2019 N 400 на сумму 500 000 руб.; от 17.06.2019 N 427 на сумму 500 000 руб.; от 21.06.2019 N 458 на сумму 500 000 руб.; от 05.08.2019 N 703 на сумму 800 000 руб.

Транспортные услуги ИП Бабочкиным М.С. не оказаны, денежные средства в размере 2 300 000 руб. им ООО "Дорстройсервис" не возвращены.

Между ООО СК "ТЭЛ" (цессионарий) и ООО "Дорстройсервис" (цедент) заключен договор уступки прав (требования) от 04.04.2022 N 04/22 (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО "Дорстройсервис" уступило ООО СК "ТЭЛ" в полном объеме права требования к ИП Бабочкину М.С. по взысканию предварительной оплаты (неосновательного обогащения) по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2019 в сумме 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки с момента его заключения права (требования) переходят к новому кредитору, к цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым правом требования.

Об уступке прав (требования) ответчик был уведомлен письмом истца от 30.05.2022 исх. N 15/22-У, содержащим претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 300 000 руб., которая оставлена ИП Бабочкиным М.С. без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным ООО СК "ТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 202, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 395, 432, 454, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив факт перехода к истцу от ООО "Дорстройсервис" права требования к ответчику на сумму 2 300 000 руб. и не оплату ответчиком соответствующего долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. основного долга и частично неустойки в размере 399 796 руб. 04 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в отсутствие факта заключения договора на оказание транспортных услуг от 07.06.2019 не является заключенным и договор уступки между ООО СА "ТЭЛ" и ООО "Дорстройсервис", предмет которого составляет право (требование) ООО "Дорстройсервис" к ИП Бабочкину М.С. из указанного договора, как и доводы относительно того, что предмет договора уступки не оплачен со стороны ООО СК "ТЭЛ", подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не влияют на выводы о наличии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения на условиях договора уступки.

В свою очередь, независимо от того, заключался ли между ООО "Дорстройсервис" и ИП Бабочкиным М.С. договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2019, факт перечисления первым второму денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. с назначением платежей "Оплата за транспортные услуги по счету N 43 от 07.06.2019_" подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь, доказательства возврата денежных средств либо встречного предоставления (оказание транспортных услуг, иное имущество) ИП Бабочкиным М.С, не представлено, как и не раскрыты иные обстоятельства, послужившие основанием получения денежных средств

В связи с этим оснований считать, что договор уступки совершен сторонами в отношении отсутствующей задолженности и что по указанной причине он не является заключенным, в любом случае не имеется.

При этом, представленный в дело договор уступки не содержит явно выраженных условий о намерении цедента передать право цессионарию в качестве дара, в связи с чем возмездность произошедшей между ООО "Дорстройсервис" и ООО СК "ТЭЛ" уступки права (требования) к ИП Бабочкину М.С. предполагается.

Так или иначе, в силу положений пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что права (требования) переходят к новому кредитору, к цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым правом требования, с момента заключения договора.

Как следует из пункта 3.1 договора уступки, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в настоящем случае право требования ООО "Дорстройсервис" к ответчику в любом случае (независимо от того, состоялась ли оплата по договору) перешло к истцу 04.04.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 483 444 руб. 67 коп. за период с 07.06.2019 по 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 2 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Между тем при расчете процентов истцом не учтены периоды, на которые в соответствии со статьей 9.1 Закона 127-ФЗ, Постановлением N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был установлен мораторий, не допускающий начисление неустойки и иных финансовых санкций.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497 (по день фактической оплаты подлежат начислению со дня отмены моратория - 02.10.2022) с получением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 399 796 руб. 04 коп.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО "Дорстройсервис" на расчетный счет ИП Бабочкина М.С. по счету от 07.06.2019 N 43 внесены денежные средства платежными поручениями от 07.06.2019 N 400 на сумму 500 000 руб.; от 17.06.2019 N 427 на сумму 500 000 руб.; от 21.06.2019 N 458 на сумму 500 000 руб.; от 05.08.2019 N 703 на сумму 800 000 руб.

ООО СК "ТЭЛ" направило в адрес ИП Бабочкина М.С. досудебную претензию от 30.05.2022 исх. N 15/22-П с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств, при этом доказательств направления ответчиком в адрес ООО СК "ТЭЛ" ответа на претензию в деле не имеется.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Курганской области 06.07.2022 (дата поступления в систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено.

Иными словами, в отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, настоящее обращение могло последовать в суд 06.06.2022, что с учетом совершения первого платежа 07.06.2019 указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности,

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-23091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко