Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27017/23 по делу N А40-282085/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-282085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-282085/22, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1061644064570, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 1644040406, КПП: 164901001 к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" 420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 1021601763820, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 1645000340, КПП: 166001001, 2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001 о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01- 11/34509 от 19.08.2021, третье лицо - временный управляющий ООО "Спецстройсервис" Чичаева Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (далее - Ответчик-2) и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (далее - Ответчик-1), в котором просило суд: 1) Признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис". 2) Признать необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту. 3) Признать необоснованной выплату, совершенную ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021.

Определением от 27.12.2022 в отдельное производство были выделены следующие требования: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту.

Таким образом, по настоящему делу подлежало рассмотрению требование о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 13.12.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-9661/2021 заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник ООО "Феникс") признано обоснованным, и в отношении ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9661/2021 от 11.03.2022 временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Из материалов настоящего дела видно, что 30.04.2019 между организациями заключен контракт N ТПК-1160/01-04- 01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 10-ТПР-002-006165 "РВСП-20000 N39 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение" (далее - контракт).

10.04.2020 законченный строительством объект был принят по акту N 2/10- ТПР-002-006165 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента ответчик-2 принял на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно п. 26.2 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 10.04.2022.

08.04.2021 ответчиком-2 в одностороннем порядке составлен акт N 68 о выявленных дефектах/недостатках, якобы обнаруженных в гарантийный срок.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020, выданной ПАО "Сбербанк" (ответчик-1). Несмотря на то, что требования ответчика-2 N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 не соответствовали условиям договора N 42/8610/0300/0024, ответчик-1 произвел выплату, не запросив дополнительных документов и не проведя проверку соблюдения п. 4 договора N 42/8610/0300/0024, а также несмотря на то, что выявленные ответчиком-2 дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства истца.

Вышеуказанную выплату ответчиком-1 банковской гарантии на основании требования ответчика-2 истец считает необоснованной и породившей для истца обязанность по последующему погашению ответчику-2 суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Истец считает, что ответчик-2, выставляя требование о проведении работ, направленных на устранение якобы гарантийных обязательств истца, злоупотребляет правом. Указанными действиями ответчика-2 истцу причинены убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковским гарантиям, выплаченным ответчиком-1 в рамках выданной банковской гарантии.

Гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО "Согаз", в связи с чем решение о признании указанных ответчиком-2 недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО "Согаз" по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии, не является. В случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, зашита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Требование истца о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" по Банковской гарантии в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье", является ненадлежащим способом защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной Банком-гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При этом требование АО "Транснефть - Прикамье" от 19.08.2021 N ТПК-01-01-01-11/34509 направлено в Банк-гарант с соблюдением бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. Таких обстоятельств не установлено. Кроме того, злоупотреблений со стороны бенефициара не имеется.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-282085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова