Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-3368/23 по делу N А09-923/2023

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А09-923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост-сервис" (г. Брянск, ОГРН 1033248004602, ИНН 3207013971) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу N А09-923/2023 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Александровна (ОГРНИП 311325633500172) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост-сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2017 N 18/17 в размере 1 001 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Отмечает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как подписание уполномоченным лицом ответчика актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга последним и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/17 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующую технику: специализированный автокран "КРАЗ 250 К1 КС-4561", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 694 ЕХ 32 RUS, на срок 11 месяцев с 19.06.2017 и считается пролонгированным (продленным) на неопределенный срок, если по истечении предусмотренного срока аренды арендатор не выразил в письменной форме намерения прекратить арендные отношения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 195 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в порядке безналичного расчета или иным способом по согласованию сторон.

По акту приема-передачи от 19.06.2017 транспортное средство передано арендатору (т. 1, л. д. 10, на оборотной стороне).

По акту приема-передачи от 30.06.2018 арендованное имущество (специализированный автокран) возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды (30.06.2018) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период пользования с 19.06.2017 по 30.06.2018 в размере 1 001 000 рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 19.06.2017 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента его возврата арендодателю (30.06.2018).

За период действия договора (с 19.06.2017 по 30.06.2018) у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 001 000 рублей (2 418 000 рублей - 1 417 000 рублей). Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 18-19).

В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, названная задолженность не оспорена, она правомерно взыскана в пользу истца.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления на стадии апелляционного обжалования, не имеется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для его применения в апелляционной инстанции не имеется.

Более того, долг признан ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2021 по 04.04.2022 (т.1, л. д. 19) и акте сверки за период с 01.01.2016 по 28.06.2022 (т.1, л. д. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233).

В данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, с учетом признания долга 28.06.2022 (наиболее поздний из актов сверки), срок исковой давности, с учетом обращения с иском 24.01.2023 (т.1, л. д. 35), не является пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, а определение суда от 12.05.2023 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу N А09-923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомост-сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик