Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-3984/23 по делу N А46-14269/2021

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-14269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2023) индивидуального предпринимателя Казаряна Саркиса Рафаеловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу N А46-14269/2021 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Казаряну Саркису Рафаеловичу (ИНН 503901262160, ОГРН 319554300010162) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действие,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаряну Саркису Рафаеловичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Казарян С.Р.) с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:1070, площадью 120,7 кв.м, расположенный в границах несформированного земельного участка площадью 120,7 кв.м в, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11/1 согласно акту обследования от 20.05.2021 N 71-ф;

- обязать Казаряна С.Р. освободить территорию площадью 120,7 кв.м, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11/1 согласно акту обследования от 20.05.2021 N 71-ф от ранее указанной самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить Казаряну С.Р. эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:1070, площадью 120,7 кв.м, расположенного в границах, несформированного земельного участка площадью 120,7 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11/1 согласно акту обследования от 20.05.2021 N 71-ф.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 21.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-14269/2021 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

25.10.2022 предприниматель Казарян С.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 115145/22/55001-ИП, возбужденного 06.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 035976222 выданного судом первой инстанции.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения заявление предпринимателя Казаряна С.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРН основанием для отказа в удовлетворении заявления не является; ответчик не может совершить действия в рамках исполнительного производства, поскольку не является собственником самовольной постройкой; на основании договора купли-продажи от 14.06.2021 собственником самовольной постройки является Мавлютов Руслан Равильевич (далее - Мавлютов Р.Р.), который отказывается возвращать спорное имущество; при обследовании земельного участка и составлении акта 20.05.2021 ответчик не присутствовал; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить договор купли-продажи при рассмотрении искового заявления; спорный участок в аренду Казаряну С.Р. не предоставлялся, застройщиком самовольной постройки является Авоян Л.А., в связи с чем, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; к участию в деле при рассмотрении спора по существу не привлечен арендатор.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявления предприниматель указал, что ответчик не является собственником самовольной постройкой - объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:1070, поскольку на основании договора купли-продажи от 14.06.2021, собственником самовольной постройки является Мавлютов Руслан Равильевич (далее - Мавлютов Р.Р.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, предпринимателем не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявления предприниматель приводит доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданско-правового спора по настоящему делу, им была дана соответствующая судебная оценка.

По сути, доводы предпринимателя выражают несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то, что сделки с самовольной постройкой недействительны и в силу статей 167, 168 ГК РФ не порождают правовых последствий.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу N А46-14269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова