Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2800/23 по делу N А09-7929/2022

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А09-7929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострим", (ИНН 3257049758, ОГРН 1173256000543) - Илюхина Р.С. (доверенность от 01.01.2021) и Дорогайкина С.Н. (доверенность от 31.03.2022 N 02), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, (ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Гончаровой С.А. (доверенность от 29.05.2023 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу N А09-7929/2022 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострим" (далее - общество, ООО "Технострим") обратилось в арбитражный суд к инспекции федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка и не устранены противоречия в сделанных со стороны инспекции выводах о невозможности фактически производить поставки металлопродукции от лица ООО "Гранвилл" по причине отсутствия у общества человеческих, материальных и иных, необходимых для этого, ресурсов. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что инспекцией не исследовался бухгалтерский баланс ООО "Гранвилл", без чего делать обоснованные выводы в отношении реальной хозяйственной деятельности не представлялось возможным. Ссылается на то, что суд не разрешил заявление налогоплательщика о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что судом первой инстанции в решении не дано оценки относительно доводов налогоплательщика о подписании неуполномоченными лицами и неподписанию уполномоченными лицами акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту. Указывает, что вывод инспекции о фиктивном документообороте ООО "Технострим" исходя из учета материально-производственных запасов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции 30.06.2023 произведена замена инспекции на правопреемника - управление ввиду присоединения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 20.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 N 46.

Обществом в инспекцию 01.10.2021 представлены письменные возражения по акту налоговой проверки (вх. N 60931), 10.11.2021 - дополнение к указанным возражениям (вх. N 71883).

На основании решения от 12.11.2021 N 40/ДМ инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 11.01.2022 N 46.

Обществом 14.02.2022 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. N 11828).

Рассмотрение материалов проверки (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту и дополнению к акту налоговой проверки) состоялось 21.02.2022, по результатам которого заместителем начальника инспекции вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 102 838 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 3 530 560 руб., а также начислении пени в сумме 2 067 288,79 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) с апелляционной жалобой от 31.03.2022 б/н, а также дополнением к жалобе от 11.04.2022 б/н, решением которого от 06.06.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

По итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с контрагентами - ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н., так как налоговым органом установлено, что общество не приобретало изделия из металла у спорных контрагентов, а умышленно включило их в документооборот по приобретению товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статья 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статья 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Технострим" по всем налогам и сборам за период с 20.01.2017 по 31.12.2019 (с даты создания общества).

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товара (изделий из металла) у контрагентов ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. на общую сумму 10 963 315,70 руб. (в том числе НДС - 1 672 371 руб.).

Указанный товар использовался обществом для производства продукции, после реализации которой стоимость материалов включалась в состав материальных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Технострим" были представлены договоры поставки металлопродукции от 10.05.2017 N 2, от 11.01.2018 N 3 с контрагентом ООО "Гранвилл", договор на поставку продукции от 03.08.2017 N 1/3/17 с контрагентом ООО "Авента Холдинг", договор на поставку материалов от 01.11.2017 N 01/11/17 с ИП Войталюк И.Н., УПД по сделкам с данными контрагентами.

Однако представленные договоры, заключенные между ООО "Технострим" и ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н., не содержат условий по поставке товара (место доставки товара, сроки поставки), не содержат конкретной информации об ответственности сторон договора, информации о месте выгрузки (отгрузки) товара и передачи товара покупателю.

Перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, данными договорами не определены, спецификации или иные документы, обществом не представлены.

Так, между ООО "Технострим" и ООО "Авента Холдинг" заключен договор на поставку продукции.

Из представленных ООО "Технострим" в рамках заключенного договора документов усматривается, что ООО "Авента Холдинг" осуществляло поставку прутка АМг6 дм 50, прутка АМг6 дм 70, прутка АМ г6 дм 150, прутка АМ г6 дм 100.

Согласно имеющимся сведениям руководителем ООО "Авента Холдинг" в проверяемом периоде являлся Яшин Р.А., который, исходя из представленных сведений, осуществлял трудовую деятельность в г. Москве в ООО "Компания "Тектоники".

ООО "Авента Холдинг" 13.06.2019 прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения ООО "Авента Холдинг", а также недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Отсутствие ООО "Авента Холдинг" по адресу регистрации ООО "Авента Холдинг" подтверждено протоколом осмотра.

Между ООО "Технострим" и ИП Войталюк И.Н. 01.11.2017 заключен договор N 01/11/17 на поставку материалов. При этом уже 13.08.2018 ИП Войталюк И.Н. ликвидирован.

ИП Войталюк И.Н. согласно представленным ООО "Технострим" первичным документам осуществлял поставку прутка АМг6 дм 50.

При этом у всех данных лиц установлено отсутствие ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. не представлялись, при анализе расчетных счетов не установлено перечисление заработной платы работникам и лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Из информации, полученной в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО "Авента Холдинг", установлено совпадение IP-адреса, используемого для соединения ООО "Авента Холдинг" с системой "Банк-Клиент Онлайн" - 37.112.56.14, 31.132.135.165, с IP-адресами для соединения с системой "Банк-Клиент" используемым ИП Войталюк И.Н.

Согласно сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО "Авента Холдинг" по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, представленных оператором связи ООО "Компания Тензор" по поручению от 26.01.2021 N 1054, также имеется совпадение с IP-адресами ИП Войталюк И.Н., что свидетельствует об использовании одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк" и отправления налоговых деклараций по НДС по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО "Компания Тензор", организация и предприниматель фактически были расположены на одном адресе и использовали один и тот же порт выхода в сеть "Интернет", что указывает на согласованность действий вышеуказанных лиц и осуществлении действий в одном лице.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе; электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

ИП Войталюк И.Н. в налоговый орган самостоятельно было представлено заявление об отсутствии ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело N 12001150009000194 по факту осуществления незаконной банковской деятельности Ивановой Д.С., Шилиным А.П., Головачевым П.Н., а также неустановленными лицами, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ.

Иванова Д.С., Шилин А.П., Головачев П.Н., совместно с неустановленными лицами, в составе организованной группы в период не позднее 01.01.2015 до 01.01.2020, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, используя для осуществления преступной деятельности помещения по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Стеклянная Радица, ул. Набережная, д. 5, а также иные помещения, осуществляли незаконные банковские операции, в частности, транзитные переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Для этих целей Иванова Д.С., Шилин А.П., Головачев П.Н., совместно с неустановленными лицами, использовали расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО "Стройком", ООО "Гелиос", ИП Войталюк И.Н. и иных, открытые в различных банках на территории г. Брянска и Брянской области.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной при расследовании уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также неправомерного оборота средств платежей, действуя в составе организованной группы под руководством Ивановой Д.С. Шилин А.П., Головачев П.Н., Стерников М.Н., Малинникова М.С. при осуществлении незаконных банковских операций использовали расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, в том числе ИП Клиничева Д.Г., ИП Смыслова А.М., ИП Сурина Д.С., ИП Цинкевича И.В., ИП Долгинцева К.А., ИП Войталюк И.Н., ИП Яшина Р.А. (руководителя ООО "Авента Холдинг"), за что участниками преступной деятельности удерживалось комиссионное вознаграждение в размере 4 % от сумм денежных средств, подлежащих переводу, и в размере 6 % за осуществление банковских операций, связанных с кассовым обслуживанием клиентов (обналичивание).

При этом в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Яшин Р.А. являлся одновременно руководителем и учредителем ООО "Авента Холдинг", другие сотрудники в организации отсутствовали.

ИП Войталюк И.Н. при проведении допроса 06.06.2018 заявил об отсутствии ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из протокола допроса следует, что ИП Войталюк И.Н. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя предложили Шилин А.П. и Иванова Д.С., для этого он дважды вместе с Шилиным А.П. ездил в налоговую инспекцию на пл. Карла Маркса для сдачи документов; по указанию Шилина А.П. он подписывал документы, снимал с карты и отдавал Шилину А.П. денежные средства, отдавал ему свой паспорт; фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Войталюк И.Н. никогда не осуществлялась, никаких работ (услуг) он не выполнял.

Таким образом, налогоплательщиком были заключены договоры на поставку товара с ИП Войталюк И.Н. - участником незаконной банковской деятельности и ООО "Авента Холдинг", где руководителем являлся Яшин Р.А., расчетные счета которого использовались участниками незаконной банковской деятельности.

Согласно анализу расчетных счетов платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н., не установлено

Как следует из банковской выписки, в 2017 году ООО "Авента Холдинг" перечисляло денежные средства за шпалу пропиттип 2, брус преводной, металл, электрооборудование ИП Смыслову А.М., а также индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельностью автомобильного грузового транспорта, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, оптовой торговлей скобяных изделий, лакокрасочными материалами, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Смыслова А.М. он ООО "Авента Холдинг" не знает, документы с организацией не подписывал.

Из анализа расчетного счета ООО "Авента Холдинг" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Технострим", в дальнейшем перечисляются в адрес лиц, которые фигурируют как лица, расчетные счета которых использовались участниками незаконной банковской деятельности: Смыслов А.М., Клиничев Д.Г., Долгинцев К.А., Цинкевич И.В., Сурин Д.С. с дальнейшим снятием денежных средств.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Войталюк И.Н. от ООО "Технострим", в дальнейшем перечисляются ООО "РПК-Холдинг" (90 % от общего объема расходов) за куриную, мясную продукцию, ООО "Алекс" за нефтепродукты.

Таким образом, в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО "Технострим", спорными контрагентами не приобретался.

Также в проверяемом периоде между ООО "Технострим" и ООО "Гранвилл" были заключены договоры поставки металлоконструкции от 10.05.2017 N 2 и от 11.01.2018 N 3. Сумма по договорам составила 9 169 333,70 руб. Оплата ООО "Технострим" произведена не в полном объеме. Кредиторская задолженность составляет 5 536 000 руб.

Согласно первичным документам, представленным ООО "Технострим", в рамках заключенных договоров ООО "Гранвилл" поставляло пруток АМг6 дм 42, пруток АМг6 дм 40, пруток АМг6 дм 50, пруток АМг6 дм 70, пруток АМг6 дм 150, пруток АМг6 дм 100, сталь сорт. констр. круг г/к ст. 20 230, сталь сорт. констр. круг г/к ст. 20 220, сталь сорт. констр. круг о/т ст. 20 20, сталь сорт. констр. круг г/к о/т ст. 35 65, сталь сорт. констр. круг г/к о/т 09Г2С60, сталь сорт. констр. круг г/к о/т ст. 35 50, сталь сорт. констр. круг г/к о/т ст. 20 60, сталь сорт. констр. шестигранник г/к о/т ст. 35 22, сталь сорт. констр. шестигранник г/к о/т ст. 35 55.

Руководителем ООО "Гранвилл" являлся Алексеев Д.В., только на него представлены справки 2-НДФЛ.

Лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО "Гранвилл" отсутствовали. В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес руководителя ООО "Гранвилл" Алексеева Д.В. направлялось поручение о допросе, на допрос руководитель не явился.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Гранвилл" Алексеев Д.В. является мужем бухгалтера и коммерческого директора ООО "Технострим", что не отрицается обществом и свидетельствует о косвенной взаимозависимости между ООО "Технострим" и спорным контрагентом, а, значит, ООО "Технострим" могло влиять на результаты деятельности ООО "Гранвилл".

При анализе IP-адресов, используемых ООО "Гранвилл" для соединения с системой "Банк-Клиент-Онлайн", установлена идентичность IP-адресов с ООО "Технострим".

В представленном заявлении и дополнениях общество указало, что совпадение IP-адресов ООО "Технострим" и ООО "Гранвилл" возникло ввиду расположения указанных организаций в соседних офисах, предоставлением возможности подключения к сети "Интернет" одним провайдером, а также входом в программу банковского обслуживания из общей точки доступа (wi-fi).

Однако в материалах дела имеется ответ оператора АО "Эр-Телеком Холдинг", согласно которому IP-адрес: 31.132.136.145, являлся статическим и до 28.09.2018 был выделен абоненту ООО "Технострим", договорные отношения с ООО "Гранвилл" за указанный в требовании период отсутствовали.

ООО "Технострим" не представлены документы, подтверждающие обращение директора ООО "Гранвилл" по вопросу подключения к сети Интернет к ООО "Технострим", а также компенсацию части оплаты, произведенной ООО "Технострим" за Интернет услуги или выставление ООО "Технострим" счетов или иных документов за пользование ООО "Гранвилл" сетью Интернет.

Доказательств, свидетельствующих о факте предоставления ООО "Технострим" контрагенту ООО "Гранвилл" пароля подключения к сети Интернет через wi-fi роутер, принадлежащий ООО "Технострим", обществом в материалы дела не представлено.

Идентичность использованных IP-адресов свидетельствует о том, что фактически управление системой электронного документооборота, перечисление денежных средств совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что говорит о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

Из анализа расчетных счетов ООО "Гранвилл", документов и анализа расчетных счетов, представленных контрагентами - поставщиками товара, в том числе ООО "ПСТ", АО "УК "БМЗ", ООО ТД "Пожтехальянс", АО "Пензадизельмаш", ИП Войталюк И.Н., ООО "РемГидромаш", ООО "Авента Холдинг", ООО "Силовые агрегаты", АО "Металлоторг", не установлено закупа реализованного в адрес ООО "Технострим" товара в проверяемом периоде.

Так, согласно анализу расчетного счета за период 2017 - 2018 годов на расчетный счет поступают денежные средства от следующих контрагентов:

- ООО "ПСТ" за утеплитель, гидроизоляцию, керамическую плитку 14,26 % (ответ на поручение налогового органа об истребовании документов не представлен);

- АО "УК "БМЗ" за металлопрокат, профиль гнутый, проволока 2,88 % (подтверждающие документы представлены). В ходе анализа документов установлено, что происходил закуп продукции на сумму 1 500 000 руб., в том числе: некондиция металлопрокат листовой 3 мм, проволока 1,2 СВ 08Г2С-ОГ2246-70, ТЭМ 1-35-50- 017 гнездо (950), ТЭМ18-35-50-113 крышка. АО "УК "БМЗ" представлен акт сверки по оплате поставленной продукции, на 31.12.2017 задолженность отсутствует. Исходя из представленных документов, закуп спорного товара не установлен.

- ООО ТД "Пожтехальянс" за товар 1,82 %. Согласно выписке ЕГРЮЛ вид деятельности ООО ТД "Пожтехальянс" "торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Согласно анализу расчетного счета в проверяемом периоде ООО ТД "Пожтехальянс" закупает огнетушители, пожарные шкафы, насосы, баки, пожарные рукава и т.д. Закуп спорного товара не установлен.

- ИП Войталюк И.Н. (участник незаконной банковской деятельности) за товар 0,93 %.

- АО "Пензадизельмаш" за турбокомпрессор 0,58 % (документы в подтверждение реализации турбокомпрессора представлены).

- ООО "РемГидромаш" поставка унифицированной гидропередачи УПГ 0,38 % (представлены документы о реализации УПГ).

- ООО "Авента Холдинг" за металл 0,43 % (подтверждающие документы не представлены, спорный контрагент ООО "Технострим" в проверяемом периоде).

- ООО "Силовые агрегаты" товар 0,41 %. Согласно сведениям ЕГРЮЛ вид деятельности "Производство прочих насосов и компрессоров". Согласно анализу расчетного счета в проверяемом периоде производило закуп агрегатов ЭЦВ, электродвигатель, насосы ЦНС, роторы, подшипники, статор, роторы и т.д.).

- АО "Металлоторг" за поставку металлоконструкций 0,4 9%. Согласно представленным документам АО "Металлоторг" осуществляло поставку металлопродукции. По наименованию указанная продукция не совпадает с продукцией, приобретенной для последующей реализации в адрес ООО "Технострим".

В представленных книгах покупок ООО "Гранвилл" во 2 и 3 кварталах 2017 года отражен поставщик ООО "Каскад", в отношении которого внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В книге покупок ООО "Каскад" отражен единственный поставщик ООО "Красалт" во 2 квартале 2017 года. Организация ООО "Красалт" исключена из ЕГРЮЛ. Взаимоотношения не подтверждены. Согласно расчетному счету ООО "Каскад" закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО "Гранвилл" не осуществлялся.

Таким образом, из отчетности и анализа расчетного счета реализация ООО "Каскад" спорного товара в адрес ООО "Гранвилл" не подтверждена.

В книге покупок ООО "Гранвилл" за 4 квартал 2017 года отражен поставщик товара ООО "Катран", учредителем и руководителем являлась Поторусова И.Н., которая представила заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО "Катран" сообщила, что фактически не являлась и не является руководителем данной организации.

За 4 квартал 2017 года ООО "Катран" представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО "Гранвилл" не отражена.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства перечисляются ООО "Управляющая организация Гарант" за оборудование, которое является участником незаконной банковской деятельности. Таким образом, закуп металлоконструкции для реализации в адрес ООО "Гранвилл" для дальнейшей реализации ООО "Технострим" не установлен.

В книге покупок за 1 квартал 2018 года ООО "Гранвилл" отразило в качестве поставщика ООО "ВСК", основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий. Из анализа расчетного счета усматривается, что оплата по сделке не произведена, руководитель Никитин М.М. является участником незаконной банковской деятельности.

ООО "ВСК" не отразило реализацию в адрес ООО "Гранвилл".

Таким образом, закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО "Гранвилл" для дальнейшей реализации ООО "Технострим" не установлен.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года ООО "Гранвилл" отражает поставщика ООО "Виагрупп", у которого отсутствуют расчетные счета весь период деятельности организации. Декларация ООО "Виагрупп" за 2 квартал 2018 года не представлена, реализация в адрес ООО "Гранвилл" не отражена. В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО "Виагрупп" Хвостуновой А.А., показавшей, что никогда не являлась и не является руководителем данной организации.

Следовательно, закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО "Гранвилл" для дальнейшей реализации ООО "Технострим" не подтвержден.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что инспекция должна была проанализировать закуп товара ООО "Гранвилл" в 4 квартале 2016 года (не проверяемый период), в том числе и бухгалтерскую отчетность ООО "Гранвилл" за 2016 год, чтобы установить объемы закупа спорного товара.

Вместе с тем, как указал налоговый орган и не опровергло общество, даже проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Гранвилл" (дата создания 07.09.2016) за 2016 год, запасы на 31.12.2016 составили 672 тыс. руб., сумма сделки с ООО "Технострим" составила 9 169 тыс. руб., что дополнительно (с учетом изложенного анализа расчетных счетов и книг-покупок) свидетельствует об отсутствии закупа спорного товара в заявленном объеме.

Согласно представленным пояснениям исполнительного директора ООО "Технострим" Дорогайкина С.Н. спорные контрагенты поставляли товар своими силами.

Однако из материалов дела следует, что у заявленного контрагента в собственности отсутствовали имущество, складские помещения, земельные участки, основные и транспортные средства.

При анализе расчетного счета были установлены перевозчики, оказывающие в проверяемом периоде услуги по перевозке товара для ООО "Гранвилл".

Согласно анализу документов, представленных перевозчиками ООО "Гранвилл" (сведениям по оплате транспортных услуг в 2017 году), ООО "Деловые Линии", ООО "Желдорэкспедиция-ВР и ООО "Кит-Сервис" не подтверждают доставку спорных товаров в адрес ООО "Гранвилл", а также не подтверждают факт оказания услуг по перевозке спорного товара по маршруту от ООО "Гранвилл" как грузоотправителя до ООО "Технострим".

В частности, ООО "Желдорэкспедиция-ВР" указало, что перевозило от АО "Пензадизельмаш" в адрес ООО "Гранвилл" турбокомпрессор, от ООО "ЭнерпредЯрдосИК" краны шаровые, от ОАО "Коломенский Завод Резиновых Технических изделий" резиново-технические изделия. ООО "Деловые линии" указало, что оказывало транспортные услуги для ООО "Гранвилл" в незначительных суммах от поставщиков ООО ПКФ "Стелла" (шестерня), ООО "Пожтехальянс" (пожарное оборудование), ООО "Русарсенал" (рукав пожарный).

ООО "Гранвилл" 20.04.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения ООО "Гранвилл".

В рамках проведения выездной налоговой проверки транспортировка товаров от поставщиков (грузоотправителей) ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. в адрес ООО "Технострим" не подтверждена. Товарно-транспортные накладные по поставке товара от заявленных контрагентов не представлены.

Согласно сведениям, представленным ООО "Технострим" на требование налогового органа от 15.02.2021 N 46/1, пояснениям исполнительного директора ООО "Технострим" Дорогайкина С.Н., изложенным в протоколе допроса, доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась силами поставщиков, сторонние организации для осуществления перевозок ООО "Технострим" не привлекались.

Вместе с тем оплата за транспортные услуги у ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. отсутствовала.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлялось требование, с целью представления документов, подтверждающих заключение коммерческих соглашений.

В ответ на требование от 15.02.2021 N 46/1 ООО "Технострим" было представлено письмо, в котором указано, что при выборе контрагента переписка не велась, взаимодействие осуществлялось путем общения по телефону, частично в электронной переписке (доказательств в материалы дела не представлены).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд справедливо установил, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер сделок с контрагентами.

Что касается выводов суда в отношении представленного обществом нотариально заверенного объяснения директора ООО "Гранвилл" - Алексеева Д.В., которое, по мнению ООО "Технострим", подтверждает реальные хозяйственные связи между обществами, то суд первой инстанции по праву отнесся критически к информации, изложенной в данном документе, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным, в том числе с учетом того, что в рамках проведения налоговой проверки Алексеев Д.В. явку для допроса в налоговый орган не обеспечил. К тому же необходимо обратить внимание на то, что нотариус заверяет лишь наличие самого лица, дающего пояснения, но не то, что в них содержится.

При этом, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорный товар приобретался ООО "Технострим" также у реальных поставщиков - ООО "ПК Алюминиевый продукт", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ПК "ОборонИндустрия" и ООО "Промцветмет", с которыми взаимоотношения продолжались на протяжении неопределенного промежутка времени.

Согласно сравнительному анализу договорных взаимоотношений между ООО "Технострим" с ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. с реальными поставщиками товара в проверяемый период (ООО "Металлсервис-Москва", АО "Металлоторг", ООО "Алюминиевый продукт") поставка товара реальными поставщиками осуществлялась на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры содержат реквизиты для связи с поставщиками, установлены условия о цене товара, представлении спецификаций, сертификатов качества).

Транспортировка товара реальными поставщиками подтверждается товарно-транспортными документами, взаимоотношения с реальными поставщиками продолжались весь проверяемый период (сделки с контрагентами ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. носят разовый характер), оплата за товар производилась по расчетному счету в полном объеме, основной вид деятельности реальных контрагентов - производство и реализация металлопроката, реальные контрагенты имеют интернет-сайты с указанием их реквизитов, адресов, прайс-листов с наименованием реализуемой продукции и ценами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Технострим" не приобретало изделия из металла у спорных контрагентов, а умышленно включило ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Н. в документооборот по приобретению и реализации товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделки (совершении операции) не заявленными контрагентами: ООО "Гранвилл", ООО "Авента Холдинг" и ИП Войталюк И.Л., а иными лицами, что свидетельствует о нарушении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В обоснование своей позиции как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, общество указало на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в подписании дополнения к акту налоговой проверки от 10.01.2022 N 46 инспектором Дуничевой Н.Н., хотя на тот момент право на подписание документа у нее отсутствовало.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя такое мнение общества, обоснованно посчитал, что дополнение к акту налоговой проверки подписано уполномоченными на то лицами, в том числе руководителем проверяющей группы государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок инспекции Дубининой Д.А., а также должностными лицами налоговых органов, в том числе главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции Горбуновой М.В., государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции Семенцовым А.А. и главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности инспекции Дуничевой Н.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, среди оснований для отмены решения налогового органа не указаны такие нарушения, как подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку, а также отсутствие подписи уполномоченного на то лица налогового органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, своими процессуальными правами общество воспользовалось, представленные им возражения налоговым органом учтены, а, значит, налоговым органом в полной мере соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление общества о фальсификации доказательства, подлежит отклонению.

Во-первых, исходя из материалов дела, данная информация, указанная налоговым органом, взята из письма УМВД России по Брянской области от 07.12.2021 N 17/16170, которое было направлено в адрес УФНС России по Брянской области с представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу N 12001150009000194, о чем также указал представитель налогового органа, отвечая на вопрос представителя общества (аудио-протокол судебного заседания от 01.11.2022).

Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, поскольку в настоящем случае соответствующего заявления обществом сделано не было, а указание, сделанное в объяснениях, представляло собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в документе, то оно по смыслу статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации в силу приведенных разъяснений и норм права.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу N А09-7929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострим" (ИНН 3257049758, ОГРН 1173256000543) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Брянское отделение 8605/117 от 08.04.2023 (операция 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов