Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4275/23 по делу N А81-12829/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А81-12829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12829/2022 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмастер" (ИНН 7725308395, ОГРН 1167746210004) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 5 087 097 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газмастер" (далее - общество "Газмастер") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - общество "Нова Энергетические Услуги") о взыскании 4 785 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2021 N 715-202/22 (далее - договор), 446 155 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.111, 126-130).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества "Газмастер" удовлетворены. С общества "Нова Энергетические Услуги" в пользу общества "Газмастер" взыскано 4 785 480 руб. задолженности, 446 155 руб. 36 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 03.03.2023, 49 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с общества "Нова Энергетические Услуги" в пользу общества "Газмастер" взыскана неустойка (пени) на сумму долга 4 785 480 руб.

(или ее соответствующую часть), начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в пределах 10% от суммы просроченной задолженности. Обществу "Газмастер" из федерального бюджета возвращено 1 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 N 1352.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Нова Энергетические Услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, взыскиваемая истцом, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом результат таких последствий истцом не демонстрируется и не подтверждается; размер неустойки подлежит снижению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору) и тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательства причинения убытков не приложены; действия ответчика направлены на снижение рисков и оплате задолженности, демонстрируют намерение исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон. По мнению ответчика, взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерной ответственностью, так как истец не понес убытков.

От общества "Газмастер" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом "Газмастер" (исполнитель) заявлено о взыскании с общества "Нова Энергетические Услуги" (заказчик):

- 4 785 480 руб. задолженности за оказанные услуги по выработке пара, как на котельных установках, принадлежащих заказчику, так и на арендованных заказчиком, расположенных на кустовых площадках (объектах бурения) заказчика, (далее - услуги) по договору на основании актов от 30.09.2021 N 264, от 31.10.2021 N 296, от 31.10.2021 N 293, от 30.11.2021 N 327, от 30.11.2021 N 326, от 31.12.2021 N 369, от 31.12.2021 N 370, от 31.01.2022 N 28, от 31.01.2022 N 9, от 28.02.2022 N 68, от 31.03.2022 N 94 и первичных актов по обсаживанию теплоэнергетического оборудования к ним от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, первичных актов приемки оказанных услуг от 17.01.2022, от 21.01.2022, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (л.д.76-100);

- 446 155 руб. 36 коп. неустойки (пени) за общие расчетные периоды с 31.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления об уточнении исковых требований, л.д.111, 126-130).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, установив факты оказания услуг (выполнения работ) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, учитывая, что в ходе производства по делу ответчик долг не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в размере не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что: ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилась несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, размер которой (ставка) не превышает размера, обычно применяемого в предпринимательских отношениях участниками гражданского оборота; из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды; требование о взыскании неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств; исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 4 785 480 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), подтверждаются выше указанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2021, л.д.74, оборот) стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в виде начисления неустойки (пени) на сумму, которая просрочена, в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2021), в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общие периоды с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в общем размере 446 155 руб. 36 коп., в том числе с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 226 501 руб. 83 коп., с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 219 653 руб. 53 коп. (материалы электронного дела, расчет неустойки на 03.03.2023 приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 03.03.2023, л.д.126-127).

Ответчик в отзыве на иск (л.д.119-124) и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с арифметическим выполнением указанного расчета неустойки, о неверном определении дат начала периодов просрочки, принятых оплатах не приводит (контррасчет ответчиком выполнен с учетом просроченных сумм и дат начала просрочек, соответствующих принятым истцом).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторием на начисление штрафных санкций и об ограничении начисления неустойки по договору в размере не более 10% от суммы задолженности подлежат отклонению.

Определенные истцом периоды начисления пени (окончание первого приходится на 31.03.2022, начало второго на 02.10.2022), соответствует положениям Постановления N 497.

За период с 31.10.2021 по 31.03.2022 неустойка начислена на сумму просроченной задолженности в общем размере 11 684 016 руб. Размер неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности составил 226 501 руб. 83 коп., что составляет 1,9% от общего размера просроченной задолженности (11 684 016 руб.), то есть не превышает 10% в соответствии с положениями пункта 6.1 договора об ограничении размера начисления неустойки.

За период с 02.10.2022 по 03.03.2023 неустойка начислена на сумму просроченной задолженности в общем размере 4 785 480 руб. Размер неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности составил 219 653 руб. 53 коп., что составляет 4,5% от общего размера просроченной задолженности (4 785 480 руб.), то есть также не превышает 10% и соответствует положениям пункта 6.1 договора об ограничении размера начисления неустойки.

Общий размер начисленной истцом неустойки (446 155 руб. 36 коп.) составляет 9,3% от остатка неоплаченной суммы задолженности (4 785 480 руб.), что не превышает 10% (478 548 руб.) от нее и не превышает ограничения размера неустойки (пункт 6.1 договора).

Судом первой инстанции неустойка с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательств взыскана в пределах 10% от суммы просроченной задолженности, на что указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,03%) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (446 155 руб. 36 коп., в том числе с 31.10.2021 по 31.03.2022 - 226 501 руб. 83 коп., с 02.10.2022 по 03.03.2023 - 219 653 руб. 53 коп.) и стоимости просроченных оплат (с 31.10.2021 по 31.03.2022 - 11 684 016 руб., с 02.10.2022 по 03.03.2023 - 4 785 480 руб.).

Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 305 дней, а именно: с 31.10.2021 по 31.03.2022 152 дня; с 02.10.2022 по 03.03.2023 153 дня, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин