Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23997/23 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова В.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 Жуков Владимир Николаевич (далее - Жуков В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яшков Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 17.10.2022 финансовым управляющим Жукова В.Н. утвержден Иванов В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 отменено, финансовым управляющим Жукова В.Н. утверждена Гандзюк Оксана Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило заявление финансового управляющего к Жуковой Галине Владимировне (далее - Жукова Г.В.), Жуковой Кристине Денисовне (далее - Жукова К.Д.), Жукову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 13.03.2023 недействительной сделкой признана единая сделка, оформленная последовательно совершенными сделками:

- договор дарения на земельный участок с домом от 24.08.2019, заключенный между Жуковым В.Н. и Жуковой Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060161:113, адрес: Московская область, район Пушкинский, пересечение Ярославского шоссе и 2 кольцевой автодороги, район Правдинского лесничества, кв. 136, 137 и здания с кадастровым номером 50:13:0060161:161, адрес: Б/О Сан-Сити XXI;

- договор дарения от 03.08.2020, заключенный между Жуковой Г.В. и Жуковой К.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060161:113, адрес: Московская область, район Пушкинский, пересечение Ярославского шоссе и 2 кольцевой автодороги, район Правдинского лесничества, кв. 136, 137;

- договор дарения от 12.08.2020, заключенный между Жуковой Г.В. и Жуковой К.Д. в отношении здания с кадастровым номером 50:13:0060161:161, адрес: Б/О Сан-Сити XXI.

Кроме того, названным судебным актом применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жуковой К.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060161:113, адрес: Московская область, район Пушкинский, пересечение Ярославского шоссе и 2 кольцевой автодороги, район Правдинского лесничества, кв. 136, 137 и здания с кадастровым номером 50:13:0060161:161, адрес: Б/О Сан-Сити XXI, восстановления права собственности Жукова В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060161:113, адрес: Московская область, район Пушкинский, пересечение Ярославского шоссе и 2 кольцевой автодороги, район Правдинского лесничества, кв. 136, 137 и здания с кадастровым номером 50:13:0060161:161, адрес: Б/О Сан-Сити XXI.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Жуков В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Жуков В.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения рассматриваемых сделок. Кроме того, апеллянт указывает на то, что стоимость спорного имущества составляет 1 % от общего долга, в связи с чем не может повлиять на размер конкурсной массы. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спор по земельному участку и дому не может быстро разрешиться, так как данное имущество является совместной собственность и подлежит разделу между супругами в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Жукова В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению спора органов опеки и попечительства, однако в судебном заседании представитель Жукова В.Н. данное ходатайство не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором управляющий просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 между Жуковым В.Н. (даритель) и Жуковой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения на земельный участок с домом, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Автодорога А- 107 ММК (Ярославско-Горьковское шоссе) км 1, база отдыха "Сан-Сити XXI", корпус 40.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, регистрация перехода права собственности произведена 09.10.2019 (выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2020-45084371 от 07.12.2020).

Впоследствии, на основании договоров дарения, указанные выше объекты недвижимости были безвозмездно переданы несовершеннолетней Жуковой К.Д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 03.08.2020 (выписка из ЕГРН N КУВИ- 001/2021-2050832 от 16.01.2021), на здание (жилой дом) - 12.08.2020 (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2021-2052832 от 18.01.2021).

Ссылаясь на то, что в результате заключения цепочки вышеуказанных сделок из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060161:113 и здание с кадастровым номером, финансовый управляющий обратился в арбиражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Жукова В.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18- 19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Совенго" возвратить должнику объекты незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11(02105171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий N 29/04-ХМК от 08.04.2015, заключенное между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго".

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" установлено, что по договору купли- продажи от 16.12.2013 ООО "Консорциум" в лице Жукова В.Н. реализовало ООО "Совенго" в лице дочери Жукова В.Н. - Грудининой Л.В. (в настоящее время Жукова Л.В.) объекты незавершенного строительства за 53 301 741 руб., кроме того НДС в размере 9 594 313,38 руб. при оценочной стоимости объектов 501 220 000 руб. и 106 302 000 руб. соответственно.

Следовательно, Жуковым В.Н. от имени ООО "Консорциум" была совершена сделка на заведомо невыгодных для данного общества условиях (отчуждение объектов по заниженной цене) в условиях конфликта интересов (выгоду извлекла дочь Жукова В.Н., а далее - и сам Жуков В.Н.). Кроме того, указанным судебным актом установлен факт злоупотребления правом указанными аффилированными лицами - Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В., допущенного при совершении оспариваемой сделки.

С учетом признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" обратился с иском о взыскании с Жукова В.Н. убытков в размере 587 522 000 руб. (требования удовлетворены в полном объеме).

Также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А43-27419/15 суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Консорциум" в пользу ООО "Совенго" доли в размере 80%, оформленную заявлением ООО "Консорциум", адресованное ООО "Совенго", о приобретении доли в уставном капитале общества ООО "Совенго", принадлежащей ООО "Консорциум" в размере 80%, самим ООО "Совенго" от 09.09.2011; решением общего собрания участников ООО "Совенго" от 23.09.2011; решением общего собрания участников ООО "Совенго" 09.02.2013; применил последствия недействительности сделки в виде возврата (восстановления) ООО "Консорциум" доли в уставном капитале ООО "Совенго" в размере 80%.

С учетом признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" обратился с иском о взыскании с Жукова В.Н. убытков, определив их размер как стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО "Совенго", которая составляет не менее 2 475 569 000 руб. (требования удовлетворены в полном объеме).

Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению имущества Жукова В.Н. были совершены после 19.03.2019, то есть после принятия судом к производству заявлений о взыскании убытков с должника.

При этом Жукова Г.В. является супругой должника (что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора), то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Впоследствии Жукова Г.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу внучки - Жуковой К.Д.

При этом все рассматриваемые сделки являлись безвозмедными, поскольку представляли собой дарение имущества.

Таким образом, на основании ряда последовательно заключенных договоров дарения, которые были совершены в течение короткого промежутка времени (менее одного года), была реально совершена одна сделка, а именно сделка по безвозмездному выводу активов должника через притворную сделку с супругой Жукова В.Н. в пользу внучки - Жуковой К.Д., то есть по существу заключенные договоры были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на указанную недвижимость.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания рассматриваемой цепочки сделок недействительной, а именно договор дарения от 24.08.2019 между Жуковым В.Н. и Жуковой Г.В., а также договоры дарения от 03.08.2020 и 12.08.2020 между Жуковой Г.В. и Жуковой К.Д. - недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права с целью прикрыть сделку по прямому отчуждению объектов недвижимости от Жукова В.Н. к Жуковой К.Д., а прикрываемую сделку по безвозмездному отчуждению имущества от должника в пользу Жуковой К.Д. - недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения рассматриваемых сделок отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной кредитор - ООО "Консорциум" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также что стоимость спорного имущества составляет 1 % от общего долга, в связи с чем не может повлиять на размер конкурсной массы отклоняются, как не опровергающие установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемой цепочки сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по земельному участку и дому не может быстро разрешиться, так как данное имущество является совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в судебном порядке отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отказа в признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров