Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-10679/23 по делу N А56-90090/2015

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-90090/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "Итнок" - представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итнок" (регистрационный номер 13АП-10679/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-90090/2015/з.21 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича об установлении лимита на оплату привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБМ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "СБМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим должником утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых им для осуществления своей деятельности, исходя из рыночной стоимости имущества должника - в размере 1 432 085,50 рублей.

Определением от 02.03.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итнок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что лимит расходов на вознаграждение в пользу привлеченных специалистов в деле о банкротстве предусмотрен императивными положениями пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не может быть установлен иначе как с учетом балансовой стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Итнок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2015), составляла 15 290 000 рублей, вместе с тем, действительная стоимость активов значительно выше, поскольку конкурсным управляющим проведена значительная работа по наполнению конкурсной массы. В этой связи суд указал, что в действительности конкурсный управляющий не просит увеличить лимиты, а ходатайствует об определении их размера с учетом рыночной стоимости имущества, возвращенного в собственность должника.

Поскольку с учетом активной и целенаправленной деятельности конкурсного управляющего в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости и имущественные права на сумму не менее 127 417 100 рублей (в соответствии с актом инвентаризации от 03.12.2019), а также взыскана дебиторская задолженность в размере 22 816 690 рублей, которые выведены из состава активов должника и не были учтены по указанным обстоятельствам на балансе должника, суд первой инстанции посчитал, что исходя из действительной стоимости активов лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 432 085,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Вопреки возражениям апеллянта возможность расчета лимитов не от балансовой стоимости активов, а исходя из их действительной стоимости следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 60.

В указанном пункте Пленума ВАС РФ предусмотрена ситуация, при которой действительная стоимость активов меньше той, что указана в бухгалтерском балансе. Апелляционный суд полагает, что приведенные разъяснения в полной мере справедливы и в обратном случае, поскольку само существо данного института подразумевает оценку объема активов для определения затрат на их обнаружение, возврат и проведение каких-либо обязательных мероприятий с ними (бухгалтерский учет, инвентаризация, продажа и прочее): чем больше активов выявлено в действительности и возвращено в конкурсную массу, тем больше ресурсов как трудовых, так и материальных будет затрачено на работу с ними.

Потому апелляционный суд не может согласиться с тем, что расчет лимитов должен быть произведен исключительно исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы кредитора были предметом обособленного спора N А56-90090/2015/з.17 и правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия в постановлении от 19.05.2023.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-90090/2015/з.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов