Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9911/23 по делу N А41-14114/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-14114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - представитель по доверенности от 16.11.2020 Авдеенко Д.Б.;

от ООО СЗ "ДЕКАрт Девелопмент"- представитель по доверенности от 17.03.2023 Олзоева С.И.;

от Администрации го Лыткарино МО - представитель по доверенности от 10.08.2022 Мульгинова В.П.; представитель по доверенности от 28.03.2023 Печурко Е.В.;

от Прокуратуры РФ - представитель по доверенности от 22.05.2023 Гавриловский В.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ДЕКАрт Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 10.05.2023 по делу N А41-14114/23, по иску ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" к ООО СЗ "ДЕКАрт Девелопмент" об установлении сервитута, третьи лица: Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Лыткарино.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Декарт Девелопмент" (далее - ответчик) в котором просит суд:

1. Для пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:0010208:28 принадлежащим истцу, установить частный сервитут на часть земельного участка (дороге) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчику (бессрочно).

2. Обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчику, бессрочно, на условиях, предлагаемых истцом в Соглашении об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Лыткарино.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать строения, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: обл. Московская, г. Лыткарино, мкр 6-й с кадастровыми номерами: 50:53:0010208:28; 50:53:0010208:35; 50:53:0010208:503; 50:53:0010208:504, самовольными постройками. - обязать ответчика (истца по первоначальному иску) снести или привести в соответствие с требованиями законодательства самовольные строения, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Лыткарино, мкр 6-й на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:53:0010208:28; 50:53:0010208:35; 50:53:0010208:503; 50:53:0010208:504, за счет средств ответчика (истца по первоначальному иску).

- обязать ответчика (истца по первоначальному иску) освободить самовольно занятую часть Земельного участка с КН 50:53:0000000:9680 Истца (Ответчика по первоначальному иску), снести самовольно возведенные на нем сооружения (шлагбаум, покрытия проезда и парковки автотранспорта), произвести отключение незаконно произведенного подключения к сетям ливневой канализации за счет средств Ответчика (Истца по первоначальному иску).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ "ДЕКАрт Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СЗ "ДЕКАрт Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, Прокуратуры Московской области и Администрации городского округа Лыткарино возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, исходил из того, что требования ответчика, заявленные во встречном иске, являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Заявляя встречное исковое заявление, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках первоначального иска рассматривается требование об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дороге) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащему ответчика (бессрочно).

В рамках встречного иска заявлены требования о признании строений, самовольными постройками и обязании их снести или привести в соответствие с требованиями законодательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-14114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова