Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3649/23 по делу N А45-37720/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

ДелоN А45-37720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-3649/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу N А45-37720/2022 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544), г. Красноярск к Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, г. Москва), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406012253, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 15 088 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление МВД России по городу Новосибирску; следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирска Гончаров А.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сенников А.В. по доверенности от 06.06.2022 (онлайн-заседание);

от ответчиков - Власенко Э.А. по доверенностям 15.01.2021, от 30.12.2021 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 15 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей.

Исковые требования обоснованы фактом несения убытков н оплату услуг представителя при обжаловании постановления следователя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны убытки в размере 15 088 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не была установлена незаконность действия конкретного сотрудника, вина должностных лиц, и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями истца. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц установлена не была. Понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, не обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном по заявлению директора ИП Тепляковой Е.Ю. по факту возможного мошенничества было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД Россиии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска Алиевой И.В. от 16.09.2022 по делу N 3/10-29/2022 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Поликарповой Е.Н.

Для защиты своих прав ИП Теплякова Е.Ю. (заказчик) заключила с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 06.09.2022 года, предметом которого является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Гончарова А.В. от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2, ст.ст.196, 197 УК РФ в отношении директора ООО "Производственная компания "ТАЛИДА" (ООО "Техстрой" Чекина Аркадия Александровича (КУСП N 8001 от 01.06.2016).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг "Исполнителя" указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 16.09.2022 об исполнении (оказании услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.09.2022 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 06.09.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью направления в Советский районный суд г.Новосибирска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гончарова А.В. от 31.03.2022, истцом были понесены почтовые расходы в размере 88 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 66003775019594 от 08.09.2022.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, ИП Теплякова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 А45-36852/2022 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011 N 1463-О-О, от 24.12.2012 N 2361-О, от 24.09.2013 N 1452-О).

Как следует из материалов дела, нарушенные права предпринимателя восстановлены только после обращения с жалобой на действия должностного лица 10- го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Гончарова А.В..

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица 10-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Гончарова А.В. по материалу проверки КУСП N 8001 от 01.06.2016 по заявлению Тепляковой Е.Ю. которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173, 2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.09.2022, актом от 16.09.2022 об исполнении (оказании услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.09.2022.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на нее обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками, а также наличие убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении предпринимателя при обжаловании постановления, судом не установлено. Отмена постановления вышестоящим должностным лицом и прекращение производства в суде по жалобе истца не свидетельствуют о законности постановления, а также не подтверждают необоснованность привлечения представителя и отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом даты отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в настоящем случае имеется, а нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу N А45-37720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина