Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7056/23 по делу N А56-80915/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-80915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев В.М. по доверенности от 22.08.2022

от ответчика (должника): Сараев Д.А. по доверенности от 20.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2023) закрытого акционерного общества "Либор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-80915/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Либор"

к Алякринскому Михаилу Константиновичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Либор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Алякринскому Михаилу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 750 518,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон").

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Алякринского Михаила Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Либор" взысканы убытки в размере 366 256,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 338 948,45 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт, а также 5 000 000 рублей, перечисленных в пользу ООО "Рубикон", и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестных действиях ответчика как руководителя юридического лица. Полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства - факт заключения каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком, в то время как оригиналы документов в материалы дела не представлялись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 03.09.2021 директором и единственным акционером ЗАО "Либор" являлся Алякринский Михаил Константинович.

С 03.09.2021 по настоящее время Директором ЗАО "Либор" является Клубников Станислав Эдуардович.

Истец полагает, что ответчик причинил обществу убытки в размере 6 750 518,61 рублей.

Так, 30.11.2020 между ООО "Либор" и ООО "Рубикон" был заключен договор аренды N 12/20-01, согласно которому ООО "Рубикон" получило в пользование нежилое помещение.

Указанные арендные отношения были прекращены досрочно - 01.07.2021, в момент фактического возврата имущества ООО "Либор" согласно Акту приема-передачи от 01.07.2021.

Согласно тексту Акта, объект аренды возвращен арендодателю (ООО "Рубикон") по акту от 01.07.2021, подписанному со стороны арендодателя генеральным директором ЗАО "Либор" Акляринским М.К. без возражений, на акте от 01.07.2021 проставлен оттиск печати ЗАО "Либор".

Истец полагает, что подписанием Акта приема-передачи без возражений ответчиком истцу был причинен ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт помещения.

Также истец указывает, что при проведении анализа были выявлены следующие спорные операции, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности:

- платеж в адрес ООО "Рубикон" от 10.06.2021 на сумму 1 240 0000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по согл. от 27.04.2021.о расторжении предв. дог.купли-продажи акций от 02.11.2020. НДС не облагается".

- платеж в адрес ООО "Рубикон" от 09.06.2021 на сумму 3 260 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по согл. от 27.04.2021.о расторжении предв. дог.купли-продажи акций от 02.11.2020. НДС не облагается."

- платеж в адрес ООО "Рубикон" от 09.06.2021 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по согл. от 27.04.2021.о расторжении предв. дог.купли-продажи акций от 02.11.2020. НДС не облагается.".

02.11.2020 между Алякринским М.К. и Юрченко В.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи акций, согласно которому Алякринский М.К. должен будет продать 100% акций ЗАО "Либор" в пользу Юрченко В.А. за сумму в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В качестве предоплаты Юрченко В.А. должен был внести сумму в размере 5 000 000 руб. (п. 2.2.1. Договора).

Юрченко В.А. исполнил свои обязательства по перечислению Алякринскому М.К. суммы в размере 5 000 000 руб., в качестве предоплаты. Однако, как пояснил ответчик, в результате недостижения согласия с фактическим бенефициаром юридического лица Клубниковым С.Э., относительно порядка продажи акций, 27.04.2021 межу Сторонами было заключено Соглашение о расторжении предварительного Договора купли-продажи акций, в котором закреплены следующие условия:

1. Расторгнуть договор купли-продажи акций путем отказа от сделки.

2. Возвратить сумму в размере 5 000 000 руб. Юрченко В.А.

3. Возможность осуществить возврат денежных средств путем оплаты в пользу третьего лица со стороны ЗАО "Либор" в пользу Юрченко В.А.

27.04.2022 между ЗАО "Либор" и Алякринским М.К. было заключено Соглашение, по которому ЗАО "Либор" оплачивает задолженность за Алякринского М.К. в пользу Юрченко В.А. При этом, согласно п. 1.2. Соглашения, ЗАО "Либор" приобретает право требования указанной суммы с процентами, согласно условиям дополнительного соглашения.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2028, либо досрочно.

Согласно условиям Дополнительного соглашения ЗАО "Либор" и Алякринский М.К. установили размер процентной ставки за пользование займом - 12% годовых.

Впоследствии ЗАО "Либор", во исполнение требований Соглашения от 27.04.2021, перечислило Юрченко В.А. сумму в размере 5 000 000 руб., явившуюся суммой займа для Алякринского М.К. перед ЗАО "Либор".

Платеж был осуществлен 10.06.2021 на сумму 1 240 000 руб., 09.06.2021 на сумму 3 260 000 руб., 500 000 руб. - 09.06.2021, общая сумма составила 5 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, между ЗАО "Либор" и Алякринским М.К. на основании Соглашения от 27.04.2021 была заключена сделка по выдаче займа, по которой ЗАО "Либор" выдало Алякринскому М.К. процентный займ в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2028, размер процентной ставки за пользование займом - 12% годовых.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика нанесли убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков в размере расходов на восстановительный ремонт и перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на восстановительный ремонт помещения, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, законность содержания Акта, как и правомочие передачи имущества и принятия указанного имущества была подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу А56-85862/2021 по спору между ООО "Рубикон" (Истец) и ООО "Либор" (Ответчик, Истец по встречному требованию). Указанное судебное решение вступило в законную силу. Довод истца в указанной части являлся предметом рассмотрения в деле А56-85862/2021, а в настоящем деле такой довод направлен на переоценку выводов судов по указанному делу.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 000 000 рублей, перечисленных ЗАО "Либор" в пользу Алякринского М.К.

Совершенная 27.04.2022 между ЗАО "Либор" и Алякринским М.К. сделка, по которой ЗАО "Либор" оплачивает задолженность за Алякринского М.К. в пользу Юрченко В.А. в размере 5 000 000 рублей и получает право требования к Алякринскому М.К. с установленным размером процентной ставки 12% годовых, не является для общества крупной.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Абзацем 2 п.2 ст.78 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2020 год, баланс истца составляет 25 423 000 рублей. Поскольку условием для признания сделки крупной является превышение 25% бухгалтерской стоимости активов, что составляет 6 355 750 рублей, а в рамках настоящего дела истец указывает на совершение сделки в размере 5 000 000 рублей, что менее 25% балансовой стоимости активов общества, сделка не может быть признана крупной в порядке ст.78 Закона об АО.

Кроме того, совершенная сделка не повлекла для общества ущерба, поскольку является возмездной и имеет существенную доходную часть - 12% годовых, что за весь период пользование суммой займа составляет 4 609 315,07 рублей. В данном случае основная цель создания юридического лица - извлечение прибыли, также соблюдена.

Следует отметить, что в период выдачи займа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5%, средняя процентная ставка, устанавливаемая банками - 6% годовых.

При таких обстоятельствах очевиден положительный для общества эффект от совершения сделки, которая, по мнению истца, повлекла для общества ущерб.

Доказательств наличия негативных для общества последствий от совершенных ответчиком действий истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании с ответчика убытков, истцом не доказана.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-80915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина