Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 12АП-462/24 по делу N А57-12442/2023

г. Саратов

25 апреля 2024 г.

Дело N А57-12442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Галимовой Дины Манарбековны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-12442/2023 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению кредитора - акционерного общества "ДОМ.РФ" о признании должника - Галимовой Дины Манарбековны (07 февраля 1989 года рождения, место рождения: с. Старая Полтавка Ставропольского района Волгоградской области, адрес регистрации: 410036, Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, д. 164, кв. 10, ИНН 342910289102, СНИЛС 125-985-156 92) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Галимовой Дины Манарбековны, лично, паспорт обозревался, представителя Галимовой Дины Манарбековны - Мирошина Александра Константиновича, лично, паспорт обозревался, на основании устного заявления о допуске в качестве представителя.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - АО "ДОМ.РФ" с заявлением к должнику - Галимовой Д.М., в котором просит:

1. Признать несостоятельной (банкротом) Галимову Д.М.

2. Утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524, регистрационный номер 0037, e-mail: info@sro-dostoyanie.ru);

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Галимовой Д.М. требование АО "ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 в размере 1 270 136,69 руб., из которых: основной долг в размере 1 234 050,19 руб., проценты в размере 29 608,74 руб., неустойка в размере 6 477,76 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Большой Динамовский проезд, д. 5, кв. 62, состоящей из 4 комнат, общей площадью 61.2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:187396.

4. Признать обязательство Галимовой Д.М. по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 общим с обязательством с Галимовым И.А.

5. Взыскать с Галимовой Д.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" 6 000 руб., государственной пошлины уплаченных Кредитором за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) как текущий платеж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов И.А.

14.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области решил:

Признать обоснованным заявление кредитора - АО "ДОМ.РФ" о признании должника - Галимовой Д.М. несостоятельным (банкротом).

Признать должника - Галимову Д.М. несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 13.04.2024.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Галимовой Д.М. требование АО "ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 в размере 1 270 136,69 руб., из которой: основной долг в размере 1 234 050,19 руб., проценты в размере 29 608,74 руб., неустойка в размере 6 477,76 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Большой Динамовский проезд, д. 5, кв. 62, состоящая из 4 комнат, общей площадью 61.2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:187396.

Признать обязательство Галимовой Д.М. по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 общим с обязательством с Галимовым И.А.

Утвердить финансовым управляющим должника Галимовой Д.М. - Евстигнеева И.И.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере фиксированной суммы двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств гражданина.

Привлечь к участию в деле о банкротстве Администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в лице сектора по опеке и попечительству Заводского района г. Саратова (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, 20), как орган опеки и попечительства.

Взыскать с Галимовой Д.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галимова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие задолженности по кредитному договору, не выполнение банком обязанности по направлению требования о возврате кредитных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024 от Галимовой Д.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: графика платежей по кредитному договору, копии информации по кредитному договору из личного кабинета заемщика, копии удостоверения многодетной семьи Галимовой Д.М., копии паспорта.

От АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов: требования от 15.12.2022, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 28.03.2024 судебное заседание было отложено, предложено Галимовой Д.М. представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства письменного уведомления кредитора о смене месте жительства; доказательства отсутствия просрочек внесения ежемесячных платежей за период, послуживший основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

АО "ДОМ.РФ" предложено в срок представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с указанием периодов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей (указать периоды допущенных просрочек); расчет задолженности на дату вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 по делу N А57-12442/2023 с учетом уплаченных заемщиком на указанную дату денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны - насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны - жилищные права должника и ее несовершеннолетних детей), судом предложено сторонам рассмотреть возможность обсуждения вопроса о заключении между Банком и Галимовой Д.М. соглашения (не только мирового соглашения) в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям квартиры, о возможности применения по аналогии правил о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитного долга на условиях кредитного договора, урегулирования вопроса задолженности иным способом, проверив при этом наличие/отсутствие существенного нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения такого соглашения и исключения спорного имущества из конкурсной массы, учитывая при этом соблюдение разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а также добросовестность поведения Галимовой Д.М. при исполнении кредитных обязательств перед Банком, наличие у нее финансовой возможности обслуживать кредитное обязательство, наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Галимовой И.А., от АО "ДОМ.РФ" поступили письменные пояснения с документами в обосновании изложенной позиции.

В судебном заседании Галимова Д.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ") 07.03.2014 на основании договора купли-продажи закладных N01/16048-13-мск от 11.11.2013 (с отсрочкой поставки), заключенного с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" приобрел право требования по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 (далее - Кредитный договор) заключенного c Галимовой Д.М. (далее - Заемщик, Должник) и Галимовым И.А.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (п. 6.7 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.1 Кредитного Договора.

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком - с даты фактического предоставления кредита по 31.01.2039 (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность Галимовой Д.М., Галимова И.А. жилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Большой Динамовский проезд, д. 5, кв. 62, состоящего из 4 комнат, общей площадью 61.2 кв.м, расположенного на 3 этаже 5 эт+цокольэтажного дома (далее - недвижимое имущество) стоимостью 2 300 000 руб., кадастровый номер 64:48:000000:187396 (п. 1.2 Кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту - 12,50% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если Договором не предусмотрено иное (п.п. 1.1.3.1 Кредитного договора).

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком. Кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 40817810802039013150, открытый на имя Галимовой Д.М. в Банке ИТБ (ОАО), что подтверждается банковскими ордерами N23528, 23529 от 21.02.2014 (п. 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении настоящего Договора в предусмотренных Договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше по процентной ставке указанной в 1.1.3 Договора, и с учетом положений пп. 3.1.10.1 и 3.1.10.2 Договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежа за Первый процентный период, Ежемесячных платежей, Разового планового платежа и платежа за Последний процентный период (п.3.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с пп. 2.4.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и суммы неустойки (при наличии), в случаях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 Заемщик отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Части - 1 кредита, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части - 1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью - 1 кредита процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Части - 2 кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01 % (ноль целых одной сотой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части - 2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Согласно п. 5.5 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью - 2 кредита процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,01 % (ноль целых одной сотой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование Частью - 2 кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

21.02.2014 Галимова Д.М., Галимов И.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения за счет собственных и кредитных средств приобрели в общую совместную собственность следующее имущество (далее - Предмет залога): квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Большой Динамовский проезд, д. 5, кв. 62, кадастровый номер 64:48:000000:187396.

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи жилого помещения, стоимость квартиры составила 2 300 000 руб.

При этом Галимова Д.М. и Галимов И.А. становятся солидарными Залогодателями (п. 2.4. Договора).

В отношении Недвижимого имущества составлена Закладная от 21.02.2014 (далее - Закладная). 25.02.2014 произведена государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Номер государственной регистрации права собственности на квартиру - 64-64-01/159/2014-141. Номер государственной регистрации ипотеки квартиры - 64-64-01/159/2014-142.

07.03.2014 права на Закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ").

Сумма задолженности Должника по Кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора у заемщика по состоянию на 25.04.2023 составляет 1 270 136,69 руб., из которых: основной долг в размере 1 234 050,19 руб., проценты в размере 29 608,74 руб., неустойка в размере 6 477,76 руб., АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Галимовой Д.М. банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что долг должником не погашен, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов для погашения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, обязательство Галимовой Д.М. по кредитному договору N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 признано общим с обязательством с Галимовым И.А.

Определяя процедуру банкротства в виде реализации имущества, суд первой инстанции указал, что Галимова Д.М. не имеет достаточный источник дохода, реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина свыше 500 000 руб. и отсутствия денежных средств, достаточного имущества для ее погашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что согласно графику платежей (расчета задолженности в табличной форме, представленного в обосновании требований) - 1 270 136,69 руб. не является просроченным основным долгом, а представляет собой остаток суммы к погашению за весь период действия договора (при том, что кредитный договор заключен 21.02.2014 по 31.01.2039 на 25 лет).

По состоянию на 25.04.2023 (на момент обращения в суд с заявлением) согласно расчету задолженности, установлен размер просроченной задолженности по процентам на плановый основной долг - 18 718,25 руб., сумма планового платежа процентов по графику - 10 424,20 руб.; установлен размер просроченной задолженности по пени - 6477,76 руб.

При этом, по состоянию на 12.12.2023 (оглашение резолютивной части о признании Галимовой Д.М. несостоятельным (банкротом)) остаток суммы к погашению за весь период действия договора составил - 1 202 750,82 руб., из которых: основной долг - 1 197 828,24 руб., текущие проценты - 4 922,58 руб.

Согласно представленному расчету задолженности на 12.12.2023, просроченная задолженность по основному долгу, по процентам и пени - отсутствует (т.2 л.д. 55-59).

Следовательно, размер просроченной задолженности (принимая во внимание, что пени и штрафы не учитываются для признаков банкротства), и период просрочки исполнения (учитывая дату планового платежа), принятых Галимовой Д.М. обязательств, не отвечает условиям, предусмотренным статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора от N 01/0217-14/64-мск от 21.02.2014 кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства направления АО "ДОМ.РФ" в адрес заемщика требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств предъявления должнику требования о полном погашении кредитных обязательств, у Галимовой Д.М. не возникла обязанность погасить задолженность в полном объеме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, в подтверждение представлены платежные документы, заемщик продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате. Доказательства того, что заемщик не имеет возможности удовлетворять требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований АО "ДОМ.РФ.

Довод заявителя о наличии у него права на соответствующее обращение в связи с предъявлением кредитору требования досрочного исполнения обязательств, коллегией отклоняется, так как заявителем не учтено, что в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, данные обязательства считались бы просроченными в семидневный срок со дня предъявления (получения) требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом возникает у кредитора только если указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьей 213.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из истории передвижения почтового отправления N 80097379395017, представленного АО "ДОМ.РФ" в качестве подтверждения получения Галимовой Г.М. требования о досрочном исполнении обязательств, следует, что почтовое отправление получателю не доставлено, 19.01.2023 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, указанное требование было направлено АО "ДОМ.РФ" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 164, кв. 10 (т. 2 л.д. 22-27), тогда как с 2014 года Галимова Д.М. зарегистрирована по адресу: г. Саратов, Большой Динамовский проезд, д. 5, кв. 62, о чем банк АО "ДОМ.РФ" был осведомлен как минимум на январь 2022 года, что следует из направленного в адрес заемщика уведомления о суммах уплаченных платежей (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" информации, в рамках настоящего дела установленных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым признать заявление АО "ДОМ.РФ" о признании Галимовой Г.М. несостоятельным (банкротом) необоснованным и производство по настоящему делу прекратить.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной выше нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах понесенные АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

При этом АО "ДОМ.РФ" вправе обратиться с соответствующим заявлением о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 25 000 руб., уплаченных на финансирование процедуры банкротства.

В суде апелляционной инстанции Галимова Д.М. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В силу требований подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы гражданином на решение суда составляет 150 руб., поэтому излишне уплаченная Галимовой Д.М. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Галимовой Д.М. в размере 150 руб. подлежат взысканию с АО "Дом РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-12442/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление кредитора - акционерного общества "Дом РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Галимовой Дины Манарбековны признать необоснованными.

Производство по делу N А57-12442/2023 о несостоятельности (банкротстве) Галимовой Дины Манарбековны прекратить.

Возвратить Галимовой Дине Манарбековне излишне оплаченную государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета чеком по операции от 22 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

С акционерного общества "Дом РФ" в пользу Галимовой Дины Манарбековны взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова