Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3591/23 по делу N А12-34775/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А12-34775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-34775/2022 (судья Антропова И.С.)

по заявлению Андреевой Светланы Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Светланы Викторовны (30 мая 1985 года рождения, место рождения: гор. Душанбе Республики Таджикистан; адрес регистрации: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Смирнова, д. 53; ИНН 342512380835; СНИЛС 128-788-510 10),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.01.2023 должник Андреева Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

07.02.2023 в суд от Андреевой С.В. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Полтавская, д. 28А

04.04.2023 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Андреевой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский p-он, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Полтавская, д. 28а, кадастровый номер - 34:28:080001:1370, отказано.

Андреева С.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указала, что спорный земельный участок был предоставлен Андреевой С.В. в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Реализация земельного участка в качестве единого объекта приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность поданной апелляционной жалобы.

От КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли жилого здания (дома), общей площадью - 42,6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский p-он, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Смирнова, д. 53, кадастровый номер 34:28:080001:2121;

- на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли земельного участка для жилищного строительства, общей площадью - 649 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский p-он, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Смирнова, д. 53, кадастровый номер - 34:28:080001:52;

- на праве общей совместной собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью - 1500 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский p-он, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Полтавская, д. 28а, кадастровый номер - 34:28:080001:1370.

Обращаясь с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность должнику как гражданину, имеющему трех несовершеннолетних детей на основании Постановления Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области N 109 от 13.04.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем, из обстоятельств дела следует, должнику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое здание (дом), расположенный по адресу. Волгоградская обл., Среднеахтубинский p-он, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Смирнова, д. 53. При этом Андреева С.В. указала, что для нее и членов его семьи это единственное пригодное для проживание жилье. Согласно представленной Выписке из ЕГРН, долевыми собственниками указанного жилого помещения являются в том числе, должник, а также трое ее детей.

Сведения об освоении спорного земельного участка должником ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены. В письменных пояснениях Андреева С.В. указала, что на земельном участке, который она просит исключить из конкурсной массы, строительство не осуществляется.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Андреевой С.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области N109 от 13.04.2017, не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-34775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова