Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-926/23 по делу N А84-7711/2021

31 мая 2023 г.

А84-7711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от истца:

Департамент транспорта и

развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Севастополя Валов Д.Г. (дов. от 09.01.2023);

от ответчика

ООО "Спецуниверсалстрой" Плюсин А.С. (дов. от 11.01.2021);

от третьего лица:

ГБУ "Севастопольский Автодор" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-7711/2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ООО "Спецуниверсалстрой") в доход бюджета города Севастополя сумму пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 N 22/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67И-364 ул. Советская" в размере 1 752 858,15 руб.; взыскании суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 N 22/19 в размере 605 331,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор")

Решением арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 289 314,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" 193 014 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены минимальные ставки Адвокатской палаты города Севастополя, что привело к еще меньшему снижению заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на представителя на проезд в судебное заседание. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтено согласованное в договоре условие о дополнительном вознаграждении за участие в третьем и последующих судебных заседаниях при определении разумного размера взысканных издержек на оплату услуги представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя оставлена без движения.

От Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также заявил ходатайства о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контра "ЗАЩИТНИК" (далее - Поверенный) заключен договор поручения N 388/2022.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг поверенного по договору состоит из вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. (включая участие в двух судебных заседаниях), а также 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании начиная с третьего (пункты 1, 2 договора).

Абзацем вторым пункта 3 договора предусмотрена обязанность по компенсации в порядке абз. 1 п.2 ст. 975 ГК РФ издержек, связанных с исполнением поручения, состав и размер которых стороны согласовали в п.6.1 договора.

Согласно пункту 5 договора исполнителем по договору является сотрудник поверенного Плюснин Алексей Сергеевич.

По акту N 72 от 22.08.2022 доверитель принял оказанные услуги на сумму фиксированного и переменного вознаграждения в сумме 260 000 руб. (представительство в суде с/з 22.02.2022; с/з 19.05.2022 с/з 18.08.202); по акту N 8 от 24.02.2022 доверитель принял понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в связи с прибытием для участия в судебном заседании 22.02.2022 в сумме 29 314 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2022 N 2895 на сумму 260 000 руб. и от 05.03.2022 N 472 на сумму 29 314 руб. ответчик уплатил поверенному, соответственно, фиксированное и переменное вознаграждение и компенсационные расходы.

К возмещению предъявлены расходы ответчика на оплату услуг представителя на сумму 260 000 руб. в виде вознаграждения за представление интересов и участие в судебных заседаниях и 29 314 руб. издержек, связанных с выполнением поручения (расходы на проезд, проживание).

Судом установлено, что адвокатами совершены следующие действия:

- знакомился с материалами дела;

- составлен и направлен в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя;

- составлен и направлен в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на уточненное исковое заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

- принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (22.02.2022; 14.04.2022; 18.08.2022);

- заявление об истребовании доказательств;

- заявление о наложении судебного штрафа и установлении факта недобросовестного поведения;

- подготовил и направил отзыв (дополнительный) на исковое заявление;

- подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотренный в других пунктах) взимается плата от 7 000,00 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата от 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.; компенсация командировочных расходов на территории Республики Крым - 10 000 руб., за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Постановление N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре не предусмотрена оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в ходе судебного производства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судебных расходов за ознакомление с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции признает чрезмерным взыскание судебных расходов по 30 000 руб. за участие, в каждом судебном заседании начиная с третьего судебного заседания.

Оценив объем и сложность выполненной работы (подготовка отзывов и пояснений, ходатайств), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, исходя из ставок адвокатской палаты, отражающих номинальный уровень оплаты юридических услуг в регионе по месту оказания услуг представителя (рассмотрения дела) суд счёл, что подлежат взысканию следующие расходы: за участие в процессе - 3 х 15 000 руб.; за составление отзыва - 15 000 руб., возражений и пояснений, заявлений процессуального характера - 5 х 10 500 руб.; за подготовку и подачу заявление о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Суд принял во внимание установленные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных сумма судебных расходов составляет 127 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 29 014 руб.

В качестве несения транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутная квитанция и электронный билет на перелет, посадочный талон, счет и квитанция от 21.02.2021 на проживания в стандартном одноместном номере, авансовый отчет от 28.02.2022, квитанции об оплате такси.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на завышенный размер суточных, предусмотренных договором с представителем, над размером суточных, установленных для государственных служащих, является необоснованным.

Данный довод истца не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что указывает на его необоснованность.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника). Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации является дата утверждения авансового отчета (Письмо ФНС РФ от 25 ноября 2009 г. N МН- 22-3/890 "О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)").

При таких обстоятельствах наличие утвержденного авансового отчета достаточно для вывода о том, что юридическое лицо понесло судебное расходы и они подлежат взысканию с другой стороны. О достаточности утвержденного авансового отчёта свидетельствует также сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2018 г. N Ф10-3369/2017 по делу N А83-9054/2016 и другие).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек транспортных расходов, поскольку представитель ООО "Спецуниверсалстрой" имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконфренц-связи, снизив тем самым транспортные расходы, судом отклоняется, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи иска Правила N 783 о списании неустойки не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как были введены редакцией от 23.03.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в городе Севастополь цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 156 514,00 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Ответчик заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда г.Севастополя от 23.11.2022 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представляет договор N 446/2023 от 06.04.2023, платежное поручение N 920 от 06.04.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из представленных документов ответчик на основании договора N 446/2023 от 06.04.2023 воспользовался услугами представителя по данному делу и вел их в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде непосредственно через него.

Согласно пункту 3 договора N 446/2023 от 06.04.2023 стоимость услуг Поверенного по договору состоит из вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5 договора N 446/2023 от 06.04.2023 исполнителем по договору является сотрудник Поверенного: Плюснин Алексей Сергеевич.

Согласно материалам дела интересы ответчика представлял сотрудник Поверенного: Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, который принял участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции (10.05.2023 и 24.05.2023), составил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке требований ст.81 АПК РФ.

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (1 судодень) взимается палата 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 75 000 руб.

В данном случае, ввиду отсутствия необходимости несения расходов на проезд, проживание, суточные, сумма в 15 000,00 руб., является очевидно разумной и признаются судом апелляционной инстанции такими что подлежат удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года по делу N А84-7711/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" судебные расходы в сумме 156514,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян