Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-731/24 по делу N А56-60749/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-60749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лепехина Л.И. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2024) индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу N А56-60749/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 15.03.2019 N 128-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, запросить оригиналы документов проверки с пояснениями в Отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что: дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание; истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления и причинения Управлению ущерба в результате деятельности ответчика; в материалах дела отсутствуют указанные в статье 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) основания для проведения в отношении Предпринимателя проверок; Предприниматель не был уведомлен о проводимых в отношении него проверок, при этом в соответствии со статьями 21, 88, 89 Закона N 248-ФЗ в адрес Предпринимателя не направлялся акт с результатами проверки, что в силу статьи 91 Закона N 248-ФЗ является грубым нарушением проверки; направленные Управлением в адрес Предпринимателя претензии не свидетельствуют о проведение проверки с выездом (осмотр) на рыбоводный участок, а указывают о том, что не представлялись отчеты; не представлены оригиналы документов, подготовленных по результатам проверок.

Также Предприниматель указал, что в претензии от 25.03.2022 N 03-3007 указывается, что не проведено согласование установления садков, однако отсутствует указания о проведения осмотра 14.04.2021 и 08.07.2021 на рыбоводном участке, в претензии от 20.12.2022 N 03-13712 также отсутствует указание, что проведен осмотр рыбоводного участка 14.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022. К представленной Управление служебной записке N462 от 28.11.2022 приложен протокол N5/46/6-2022 от 14.11.2022, на основании которого не выявлены нарушения, однако протокол не подписан свидетелями и не подписан вторым сотрудником Отдела Лебедевой А.Н., в связи с чем не является допустимым доказательством. К служебной записке от 09.07.2021 N 197 приложены фотографии, из которых невозможно определить, что данные фотографии относятся к рыбоводному участку ответчика и что садки на фотографии именно ответчика, а также когда проводилась съемка на озере Кожино, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, также является недопустимым доказательством. В этой связи податель жалобы также указал, что суд не проверил законность проведенных Отделом проверок и не затребовал оригиналы документов у Отдела, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, Предприниматель указал, что суд к отзыву на исковое заявление была приложена копия заявления на согласование проекта размещения садков с проектом размещения и квитанция о его направлении почтовым отправлением истцу. С доводами истца о неведении ответчиком деятельности, Предприниматель не согласен, так как им понесены общие затраты на ведение деятельности 2 500 000 руб., при этом в результате пандемии 2020 года в Российской Федерации и проблем со здоровьем Предпринимателя деятельность ведется медленно. Оспаривая довод истца о том, что не представляется отчётность по форме 1-П (рыба), Предприниматель указал, что осуществлял индустриальную аквакультуру (рыбоводство) и отчитывался по форме N РППР и по форме NПР перед Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ежеквартально и ежегодно. Вопреки доводам истца о непроведении мелиорации Предприниматель указал, что согласно подпункту "ж" пункта 9 договора выполнен один из пунктов мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации, а именно: выпуск растительноядных видов рыб в водные области рыбохозяйственного значения.

Помимо этого, предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель также указал, что им была подана жалоба в Прокуратуру Вологодской области и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, при этом в результате отказа от 06.02.2024 удовлетворить жалобу Предпринимателя, поданную в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, Предпринимателем подано исковое заявление по месту проверки в Арбитражный суд по Вологодской области.

12.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между Управлением и Предпринимателем (пользователь) был заключен договор N 128-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее - Договор).

Согласно подпункту "б" пункта 9 Договора Предприниматель обязао осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 2 Договора.

Согласно пункту 2 Договора объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в садки и (или) другие технические средства и изъятию из садков и (или) других технических средств в границах рыбоводного участка приведены в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 минимальный ежегодный объем подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры:

- с даты заключения Договора до половины первого периода выращивания (но не более 1,5 лет) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным нулю;

- со второй половины первого периода выращивания (но не более 3 лет) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема изъятия объектов индустриальной аквакультуры и составляет 26.25 тонн;

- с начала второго периода выращивания до конца действия Договора минимальный ежегодный объем выращивания объектов индустриальной аквакультуры принимается равным 100% от минимального ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры и составляет 52,5 тонн.

В обоснование исковых требований Управление указало, что по данным отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области (далее - Отдел) (служебные записки Отдела от 19.04.2021 N 125, от 09.07.2021 N 197, от 28.11.2022 N 462, с приложенными материалами) сотрудниками Отдела произведены выездные мероприятия (осмотр) на вышеуказанный рыбоводный участок 14.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022, по результатам которых установлено отсутствие предусмотренной Договором хозяйственной деятельности (осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)).

Кроме того, Управление указало, что деятельность по размещению садков и (или) других технических средств, необходимых для осуществления аквакультуры, должна быть согласована в установленном законом порядке, при этом информация о необходимости согласования хозяйственной деятельности Рыбоводного хозяйства была доведена до Предпринимателя претензией Управления от 25.12.2020 исх.

N 03/17009, однако Предприниматель за согласованием вышеуказанной деятельности в Управление не обращался.

Также в нарушение подпункта "д" пункта 9 Договора Предприниматель не предоставляет в Управление установленную законодательством Российской Федерации отчетность, при этом порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2021 N 691 (до 01.03.2022 действовал приказ Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471).

Помимо этого, в нарушение подпункта "ж" пункта 9 Договора Предприниматель не проводит мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов утвержден приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 N 690 (до 01.03.2022 действовал приказ Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530).

Неосуществление Предпринимателем деятельности, предусмотренной Договором, непредоставление отчетности и неосуществление рыбохозяйственной мелиорации, свидетельствуют, по мнению Управления, о существенном нарушении Предпринимателем условий Договора, в связи с чем Управлением в адрес Предпринимателя были направлены претензии от 25.12.2020 исх. N 03/17009, от 25.03.2022 исх. N 03/3007, от 20.12.2022 исх. N 03/13712 о ненадлежащем исполнении условий Договора, в претензиях исх. NN 03/3007 и N 03/13712 предложение расторгнуть Договор в добровольном порядке по соглашению сторон.

Ответ Предпринимателя на претензию от 20.12.2022 исх. N 03/13712 в Управление не поступил, при этом в ответе (вх. N 02/3429 от 08.04.2022) на претензию Управления от 25.03.2022 исх. N 03/3007 Предприниматель указал, что считает требования Управления необоснованными, преждевременными и предвзятыми.

С учетом изложенного, полагая, что имеются основания для расторжения Договора в связи с не выполнением ответчиком его условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Управлением факта существенного нарушения предпринимателем условий Договора, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

В части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона N 148-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Как было отмечено выше, аналогичные положения согласованы сторонами и в пункте 18 Договора.

Нормы статьи 9 Закона N 148-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Общество, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно условиям Договора, пользователь обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме, не менее предусмотренного пунктом 2 договора (подпункт "б" пункта 9 договора);

В соответствии с Приложением N 2 минимальный ежегодный объем подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры:

- с даты заключения Договора до половины первого периода выращивания (но не более 1.5 лег) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным нулю.

Данный период (но не более 1,5 лет с момента заключения Договора), предусмотрен в целях согласования пользователем хозяйственной деятельности рыбоводного хозяйства, заключения всех необходимых договоров с контрагентами, создания необходимой для рыбоводного хозяйства инфраструктуры, закупки посадочного материала (малька) и необходимого оборудования.

Данное условие касается только минимального ежегодного объема подлежащих выращиванию объектов индустриальной аквакультуры и не распространяется на предусмотренные Договором обязательства Предпринимателя предоставлять в Управление отчетность и осуществлять на рыбоводном участке мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации.

- Со второй половины первого периода выращивания (но не более 3 лет) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема изъятия объектов индустриальной аквакультуры и составляет 26.25 тонн;

- с начала второю периода выращивания до конца действия Договора минимальный ежегодный объем выращивания объектов индустриальной аквакультуры принимается равным 100% от минимального ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры и составляет 52,5 тонн.

Показатели, установленные в приложении N 2 к Договору (период выращивания объектов индустриальной аквакультуры; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в садки и (или) другие технические средства и изъятию из садков и (или) других технических средств в границах рыбоводного участка, при осуществлении индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рассчитаны на основании Методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденной приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 N 124.

Предприниматель принимал участие в торгах и заключал Договор на условиях, указанных в приложении N 2 к Договору, предварительно размещенных в аукционной документации с показателями минимального объема выращивания объектов аквакультуры по соответствующему периоду, данные договорные обязательства Предпринимателем были согласованы и приняты.

Факт нарушения Предпринимателем условий подпункта "б" пункта 9 Договора подтвержден представленными в материалы дела служебными записками Отдела от 19.04.2021 N 125, от 09.07.2021 N 197, от 28.11.2022 N 462, с приложенными материалами, подготовленными по результатам выездных мероприятий (осмотров) на предоставленный Предпринимателю по Договору рыбоводный участок 14.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022, согласно которым установлено отсутствие предусмотренной Договором хозяйственной деятельности (осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)).

Доводы Предпринимателя о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Закона N 248-ФЗ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Выездные мероприятия на рыбоводный участок, предоставленный Предпринимателю по Договору Управление осуществляло 14.04.2021 (до 01.07.2021, то есть до вступления в силу Закона N 248-ФЗ), 08.07.2021 и 14.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполни тельной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 43.2 Закона N 166-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, Законом N 166-ФЗ, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Росрыболовства от 1 1.02.2020 N 64, действовавшего до 11.03.2022, территориальные управления Росрыболовства осуществляли:

- внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе с участием должностных лиц Росрыболовства;

- мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании плановых (рейдовых) заданий.

На основании части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лип и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, о назначении проверки посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право па добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции.

Частью 5 статьи 43.2 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 996 (далее - Положение N 996).

Согласно статье 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (ч. 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, кот рольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ, проводимые в рамках конкретного вида контроля.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктами 60 и 61 Положения N 996 без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: а) наблюдение за соблюдением обязательных требований; б) выездное обследование.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов; инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Контрольные Мероприятия на водном объекте рыбохозяйственного значении - озере Кожи но осуществлялись Управлением 08.07.2021 и 14.11.2022 без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, чтобы зафиксирован,, в рамках договорных отношений, факт осуществления (неосуществления) Предпринимателем деятельности по разведению объектов аквакультуры на предоставленных ответчику рыбоводных участках присутствие и уведомление представителей Предпринимателя не обязательно, также как и направление документов, составленных по итогам проверки, в частности, направление в адрес пользователя акта (протокола) осмотра в адрес рыбоводного хозяйства ни законом, ни условиями Договора не предусмотрено.

На основании пункта 6 Договора Управление имеет право, в том числе:

а) осуществлять проверку соблюдения Пользователем условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов; б) запрашивать и получать у Пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства;

в) требовать исполнения условий настоящего Договора.

Доказательств предоставления в Управление установленную законодательством Российской Федерации отчетности и проведения мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке, Предпринимателем в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы Управления о нарушении положений подпунктом "д" и "ж" пункта 9 Договора.

Приложенные ответчиком к отзыву письма от 06.12.2019 исх. N 02-6738/19 и 22.06.2023 исх. N 02-3205/23 с информацией о производстве и реализации продукции промышленного рыбоводства направлены Предпринимателем в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и не могут свидетельствовать об исполнении условия подпункта "д" пункта 9 Договора.

Кроме того, согласно приобщенным ответчиком вматериалам дела письсмам в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области у Предпринимателя имеются нулевые показатели выращивания объектов аквакультуры, что также подтверждает неосуществление им предусмотренной Договором деятельности и неисполнение ответчиком обязательных условий Договора.

Частями 1 и 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по размещению садков и (или) других технических средств, необходимых для осуществления аквакультуры, должна быть согласована в установленном законом порядке.

Доказательств согласования деятельности рыбоводного хозяйства в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что им выполнялись мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации (выпуск растительноядных видов рыб) также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации до 01.03.2022 был утвержден приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530, а с 01.03.2022 приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 N 690.

Мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации осуществляются в соответствии с Планом по рыбохозяйственной мелиорации, утверждаемым Управлением. Для включения в План и проведения мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации, предусмотренных вышеуказанными приказами Минсельхоза России, заявителями в соответствии с пунктами 9 и 14 приказа Минсельхоза России от 06.10.2021 N 690 направляются, а до 01.03.2022 в соответствии с пунктом 10 приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530 направлялись в Управление заявки.

Доказательств направления в период с 2019 по 2023 гг. в Управление заявлений предпринимателя на проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации Предпринимателем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении Обществом заключенного сторонами Договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ оснований для его расторжения, в связи с чем исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несоразмерность меры ответственности за нарушение обязательств по Договору и представленных в материалы дела доказательств следует.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение в 2019-2023 гг. условий спорного Договора было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Пользователя на состояние здоровья, затраты и заключение договоров, необходимых для деятельности рыбоводного хозяйства, не опровергают факт неиспользования водного объекта, и соответственно нарушения ответчиком существенных условий Договора, послужившего основанием для отказа Управления от Договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении судом в качестве третьего лица Отдела также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росрыболовства от 14.06.2016 N 400, Отдел входит в состав Управления на правах обособленного структурного подразделения и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции определением от 14.11.2023 правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу N А56-60749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир Е.И. Пивцаев