Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-33249/23 по делу N А40-14639/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-14639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Белгорода

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-14639/22

по заявлению Администрация города Белгорода о включении в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" (ИНН 7701063890)

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" Бевза В.А. - Курилов Э.Н. по доверенности 01.09.2022;

от Администрации города Белгорода: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Частного учреждения "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" (ОГРН 1117799001363, ИНН 7701063890, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2). Утвержден арбитражный управляющий Бевза Владимира Анатольевича.

В производстве арбитражного суда г.Москвы в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" (ИНН 7701063890).

От Администрации города Белгорода поступило заявление о включении требований в размере 67 032 034,6 в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-14639/22 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация города Белгорода обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Арбитражного управляющего ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" Бевза В.А. мнение относительно обжалуемого определения оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации города Белгорода, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Администрации города Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, заявителю следовало обратиться с указанным заявлением непосредственно к арбитражному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По смыслу названных норм судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются требования кредиторов, направленные в установленный срок, и включаются или не включаются в реестр кредиторов Должника.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего заявления, Администрация обратилась к ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" до его ликвидации с досудебной претензией от 27.04.2020 об уплате спорной задолженности.

Также заявителем 21.03.2023 было направлено настоящее требование арбитражному управляющему.

Поскольку решение о ликвидации принято после получения претензии заявителя, то данная претензия подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ней должно быть принято соответствующее решение, чего сделано не было.

Кроме того, сведения о результатах рассмотрения заявления арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение от рассмотрения требования кредитора (Администрации города Белгорода), что дает ему право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Администрации города Белгорода в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения заявления Администрации города Белгорода по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-14639/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова