Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-10681/24 по делу N А40-14639/2022

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-14639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Администрации города Белгорода: Кулешова Е.Н. по доверенности от 17.08.2024 N 41-54-дов; от Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам "Содействие": Филин А.С. по доверенности от 17.02.2024; от арбитражного управляющего Бевза В.А.: Курилов Э.Н. по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-14639/2022

по заявлению Администрации города Белгорода

о включении в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса"

заинтересованное лицо - Автономная некоммерческая организация "Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам "Содействие" (далее - АНО "Центр "Содействие"), назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Частного учреждения "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" (ОГРН 1117799001363; далее - ЧУ "КСМБ", должник). Утвержден арбитражный управляющий Бевза Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

Администрация города Белгорода (далее - администрация, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2023 N 41-14/04-01-90 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 032 034, 6 руб., из них: 49 248 497, 83 руб. - основного долга за период с 26.04.2013 по 31.12.2022 за использование земельного участка площадью 22 044 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Новая, д. 42-6, 17 783 536, 78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 по 26.02.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено частично.

Исключив из расчета период, подпадающий под срок исковой давности, определив для расчета площадь занимаемого должником земельного участка в размере 6 223,5 кв.м., суд обязал арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование администрации в размере 2 805 869, 51 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 2 680 970, 76 руб. за период с 26.01.2020 по 23.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 898, 75 руб. за период с 01.02.2020 по 23.11.2021.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО "Центр "Содействие" и арбитражного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителей АНО "Центр "Содействие" и администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, и доверенности на представление интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АНО "Центр "Содействие" (также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представитель арбитражного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧУ "КСМБ" ликвидировано на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2020 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.11.2021, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2217710727243.

Единственным участником ликвидированного лица являлась АНО "Центр "Содействие".

Должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (здания), расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала N 31:16:0104003 по адресу: г. Белгород, ул. Новая, 426.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - должника.

Ссылаясь на наличие на стороне ликвидированного лица неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка площадью 22 044 кв.м., администрация 21.03.2023 направила арбитражному управляющему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в ответ на которое 23.05.2023 поступил отказ во включении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суд первой инстанции признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 2 680 970,76 руб. за период с 26.01.2020 по 23.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 898,75 руб. за период с 01.02.2020 по 23.11.2021.

Согласно выводам суда, обоснованным к расчету является период использования земельного участка площадью 6 223,5 кв. м с 26.01.2020 по 23.11.2021 (где 26.01.2020 - начало течения 3-х летнего срока исковой давности, предшествующего дате публикации сообщения об открытии процедуры распределения имущества - 25.01.2023; 23.11.2021 - дата исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией организации на основании решения Басманного районного суда).

Суд основывал выводы на представленном АНО "Центр "Содействие" постановлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по делу N 16-173/124 об административном правонарушении от 16.11.2021, которым должник привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование без законных оснований земельного участка площадью 1 435 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Новая, 42б, в границах кадастрового квартала N 31:16:0104003, на территории которого расположены объекты недвижимости.

Судом дата начала течения срока исковой давности - 26.01.2020 - определена с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по делу N А08-7075/20, которым оставлены без рассмотрения исковые требования администрации к должнику о взыскании 35 886 475,02 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 22 044 кв. м за период с 26.04.2013 по 30.06.2020; 9 246 947,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 02.07.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 35 886 475,02 руб., с 03.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Судом апелляционной инстанции данные доводы поддержаны.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Суды, соглашаясь с позицией АНО "Центр "Содействие" в части площадей, использованных в расчете, приняли во внимание постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по делу N 16-173/124 об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности устанавливается вина лица на определенную дату и время совершения административного правонарушения.

Правовая квалификация, данная органом государственного земельного надзора действиям учреждения, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы о наличии состава административного правонарушения за использование земельного участка, не могут рассматриваться в качестве бесспорных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данный обособленный спор.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за использование площади в размере 22 044 кв. м и соответствующего размера процентов, суды в нарушение требований статьи 170 АПК РФ, не указали мотивы, по которым отвергли представленное заявителем заключение судебной экспертизы от 07.07.2021 N 023877/8/77001/112021/А08-7075/2020 проведённой в рамках дела N А08-7075/2020, которым, как указывал заявитель подтверждена площадь используемого земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ответчику нежилые здания в размере 22 376 кв. м.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства того, что площадь земельного участка составляла 22 376 кв.м. Администрация ссылалась на материалы муниципального земельного контроля, акт совместного выездного обследования от 08.12.2020, схему обследуемого земельного участка, в которых отражено, что территория земельного участка огорожена бетонным забором, имеет вьезды-выезды, контрольно пропускной режим.

При таких обстоятельствах, выводы судов указавших на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размеры площадей используемых в расчетах не соответствуют приведённым требованиям процессуального права.

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

При этом, приведенная выше норма права, не ограничивает право на подачу заявления и кредитором, заинтересованность которого не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является "обнаруженным") и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 306-ЭС23-12915).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 307-ЭС22-14861).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае в нарушение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 43, выводы судов об отказе в части требований по мотиву истечения срока давности, сделаны без учета приведенных норм права в части установления даты начала течения срока исковой давности и проверки доводов администрации о прерывании течения срока исковой давности обращением в суд за защитой своих прав путем предъявления иска по делу А08-7075/20, а также возвращения требований Администрации арбитражным управляющим по данному делу.

Суд округа полагает, что судами не учтены и не получили оценки доводы, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно наличия и размера предъявленного в процедуре требования Администрации, исчисления срока исковой давности и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-14639/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева