Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4197/23 по делу N А60-72376/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-72376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Антипова Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года

по делу N А60-72376/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

о взыскании неустойки за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" о взыскании неустойки за потребленную электроэнергию по договору N 157370 от 01.09.2018 за период с 19.02.2021 по 14.11.2022 в размере 1 732 965,71 руб., 70,80 руб. почтовых расходов, а также 30 330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, в свою очередь, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о новации путем обмена письмами и согласования графиков погашения ответчиком задолженности.

Согласно контррасчету задолженность перед истцом по уплате пеней за просрочку согласованных графиков оплаты составляет 3 768,94 руб. от суммы долга 1 076 839,93 руб. за период с 01.11.2022 по 14.11.2022 (14 календарных дней).

Апеллянт полагает утверждение со стороны истца о несогласовании графиков отсрочки платежей свидетельствующим о недобросовестности в поведении истца, как участника гражданских правоотношений.

Ответчик также возражает относительно заявленного размера пеней, считает их чрезмерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер пеней более чем в два раза превышает ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Также истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемых им пеней (ст. 65 АПК РФ). Временная невозможность исполнения обязательств ответчиком по оплате ресурса вызвана тяжелым финансовым положением в период сложной эпидемиологической обстановки в мире и экономической ситуации в стране. Главной причиной образования кредиторской задолженности в указанный период является возникновение дебиторской задолженности потребителей ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что со стороны ООО "ЕТК" предпринимаются все меры по добровольному погашению долга.

Просит суд учесть, что применяемые санкции являются несоизмеримо строгими и превращаются из меры воздействия в инструмент подавления экономической деятельности ООО "ЕТК", являясь чрезмерным ограничением дополнительно к сложному финансовому положению организации.

Настаивает, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, что заявленные истцом пени (в случае признания расчета законным) должны быть снижены в 2 раза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец с апелляционной жалобой ООО "ЕТК" не согласен, считает решение законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное АО "Энергосбыт Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное АО "Энергосбыт Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Филипенок Л.В., полномочия которой подтверждены (доверенность N 66 АА 7514645 от 06.09.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу N А60-72376/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Единая теплоснабжающая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 157370 от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Истец в период с января 2021 года по октябрь 2022 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, выставив соответствующие счета-фактуры.

В силу п. 5.4. договора потребитель полностью оплачивает потреблённую электроэнергию до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 по договору энергоснабжения N 157370 от 01.09.2018, истцом ООО "ЕТК" начислена неустойка за период просрочки с 19.02.2021 по 14.11.2022 (за исключением мораторного периода).

Ссылаясь на неуплату начисленной неустойки, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражения ответчиком отклонены судом со ссылкой на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Позиция апеллянта аналогична возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, сводится к утверждению о том, что между сторонами достигнуто соглашение о новации; размер пеней полагает чрезмерным, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 по договору энергоснабжения N 157370 от 01.09.2018, со стороны ООО "ЕТК" не оспаривается, равно как и правовое основание для начисления неустойки на задолженность за указанный период.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства доказан, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений относительно периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт ссылается на достигнутое сторонами соглашение о новации, вместе с тем, такая позиция ответчика признается ошибочной.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре (пункт 28 Постановления Пленума N 6).

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, графики погашения задолженности и ответы на них, принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума N 6, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, первоначальное обязательство ответчика по оплате задолженности по договору не прекращено новацией, единого соглашения о новации стороны не достигли, само по себе направление письма со стороны ответчика о предоставлении отсрочки платежа с графиком погашения задолженности и направление на него положительного ответа со стороны гарантирующего поставщика, не лишает истца реализовать право на обращение в суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Сам истец, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поясняет, что Соглашение о реструктуризации задолженности сторонами не подписано. Представленный ответчиком график платежей не согласован истцом. Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор в части порядка оплаты сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о достижении соглашения о новации, нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, также рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 19.02.2021 по 14.11.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 (за исключением мораторного периода), составила 1 732 965,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума N 7, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следует учесть, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ссылки на временную невозможность исполнения обязательств по оплате ресурса в связи с тяжелым финансовым положением в период сложной эпидемиологической обстановки в мире и экономической ситуации в стране, а также в связи с образованием кредиторской задолженности по причине возникновения дебиторской задолженности потребителей ответчика, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, более того, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что столь высокий размер начисленной неустойки обусловлен не размером ответственности, а периодом времени неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (почти 2 года).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки апеллянта о недобросовестности в поведении истца признаются недоказанным предположением, основанным на субъективной оценке. Апелляционным судом из материалов дела не усматривается, что истец действовал с единственной целью причинения имущественного вреда ответчику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя ООО "ЕТК".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе АО "Энергосбыт Плюс" государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу N А60-72376/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3531 от 24.01.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу N А60-72376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова