Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-1715/23 по делу N А83-20095/2020

31 мая 2023 г.

Дело N А83-20095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023, постановление.

В полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу N А83-20095/2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотренного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к обществу с ограниченной ответственностью "Чигай" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - апеллянт, истец, ООО "Морская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чигай" (далее - ответчик, ООО "Чигай") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 514 909,38 рублей, а также государственной пошлины - 13 298 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

25.07.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ООО "Морская дирекция" поступило заявление о взыскании с ООО "Чигай" судебных расходов в размере 22 838,31 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу N А83-20095/2020 производство по заявлению ООО "Морская дирекция" о взыскании судебных расходов прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Морская дирекция" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; отменить определение суда о 08.02.2023 и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу в рамках заявленных требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права; последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определением о выдаче исполнительного листа от 25.04.2022, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов считается - 25.07.2022.

Определением от 11.05.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.05.2023.

В судебное заседание 30.05.2023 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определение о выдаче исполнительного листа не является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу N А83-20095/2020, согласно которому ООО "Чигай" признало наличие у него задолженности перед ООО "Морская дирекция" по договору купли-продажи N 74/2/19 от 01.11.2019 в сумме 508 608 рублей (за резервуары), часть требований по договору купли-продажи N 74/2/19 от 01.11.2019 в сумме 6 301,38 рублей (остаток стоимости видео камер), а также обязанность по уплате судебных расходов по государственной пошлине в размере 13 298 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

Определение об утверждении мировое соглашение от 20.09.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является названное определение суда первой инстанции от 20.09.2021 об утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что с учётом положений Главы 15 АПК РФ, данный судебный акт направлен на разрешение и урегулирование спорных вопросов по существу спора.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Морская дирекция" в Арбитражный суд Республики Крым посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведённой в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, поскольку считал его не пропущенным. Уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Более того, суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний обращал внимание истца о необходимости обосновать срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая дату окончания рассмотрения дела - 20.09.2021 (л.д. 61-62 и 66-67 том 1).

Однако каких-либо обоснований срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и ходатайство о его восстановлении истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Морская дирекция" пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 305-ЭС15-16217 по делу N А41-928/2014, от 19.07.2016 N 305-ЭС16-8089 по делу N А40-94219/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 NФ10-5953/2016 по делу N А23-3388/2015, от 30.06.2021 по делу N А84-4131/2019.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока, а также причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апеллянт не лишён возможности повторно обратиться в суд с заявлением о судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу N А83-20095/2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко