Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23471/23 по делу N А40-265061/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-265061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-265061/22 (99-5104)

по заявлению ИП Солдатова Алексея Дмитриевича (ОГРНИП: 316774600173786, ИНН: 503511047230)

к 1) ИФНС России N 19 по г. Москве, 2) ИФНС России N 8 по г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Гамбарян Т.М. по дов. от 01.11.2022;
от ответчика:	1) Бахрова И.А. по дов. от 16.01.2023; 2) Брызгалова В.В. по дов. от 17.02.2023; Фомин Д.А. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов А.Д. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованные лица) об обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.08.2020 г. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2023 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 8 по Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что заявитель в нарушение п.2 ст. 23 НК РФ не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 416 НК РФ. Инспекция считает, что при начислении торгового сбора ИП Солдатову А.Д. налоговый орган действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, снятие с учета возможно только с даты подачи заявления. ИФНС России N19 по г.Москве также не допущено нарушений при взыскании налоговой задолженности по торговому сбору с заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 8 по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 19 по Москве поддержал позицию апелляционной жалобы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Солдатов Алексей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2016 года и поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика (основное место учета) в ИФНС России N 19 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.03.2016 г.

01.05.2020 г. между Заявителем и ООО "Интогруп" был заключен договор субаренды части нежилого помещения, находящегося на 4 этаже Торгового центра "Казанский", площадью 63 кв.м., в т.ч. 48 кв.м - торговая площадь и 15 кв.м. - складская, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2.

Письмом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N ДПР-30-3059/20 от 23.10.2020 года, Предприниматель был признан плательщиком торгового сбора с 25.02.2020 года.

30.06.2020 г. ООО "Интогруп" было направлено Заявителю уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 01.08.2020 г. и в указанную дату ООО "Интогруп" был прекращен доступ Заявителю в помещение.

Причиной запрета доступа в арендуемое помещение послужил Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Данное обстоятельство (прекращение доступа Заявителем в арендованное помещение) подтверждается перепиской сторон, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-172578/20-1-809 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г.

15.08.2022 г. Заявитель направил обращение в налоговый орган, сообщив о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора с момента прекращения доступа в арендуемое помещение, а именно с 01.08.2020 г.

Таким образом, Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащей обложению торговым сбором, через объект по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 до 01.08.2020 г.

Однако уведомление о прекращении деятельности в качестве плательщика торгового сбора по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2. было подано Предпринимателем в соответствии со ст. 416 НК РФ только 15.08.2022 г. В уведомлении Предприниматель в качестве даты прекращения деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, указал 01.08.2020 г.

На основании поступившего уведомления от 15.08.2022 г., исходя из положений п. 8 ст. 416 НК РФ Инспекция сняла Предпринимателя с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, с 19.09.2022 г., т.е. с даты получения уведомления о снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор. Инспекцией сделан вывод о том, что Предприниматель состоял на учете в Инспекции в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, в период с 25.02.2020 г. по 19.09.2022 г. (дата поступления Уведомления по форме N ТС-2).

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 410 НК РФ торговый сбор устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами юродов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

По мнению Инспекции, датой прекращения деятельности, осуществляемой через спорный объект, является 19.09.2022 г. (дата представления Предпринимателем уведомления по установленной форме N ТС-2). Заявитель с данной позицией не согласен и считает, что подлежит снятию с учета в качестве плательщика торгового сбора - с 01.08.2020 г., поскольку Предприниматель прекратил торговую деятельность по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, что установлено решением суда.

Позиция Предпринимателя об отсутствии оснований для учета его в качестве плательщика торгового сбора в период, когда деятельность, подлежащая обложению торговым сбором и осуществляемая через объект торговли, уже не осуществлялась, является правомерной.

В силу п. 1 ст. 412 НК РФ объектом обложения торговым сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Тот факт, что Предприниматель только в 2022 г. обратился в Инспекцию с сообщением о прекращении торговой деятельности в установленной форме (Уведомлением по форме N ТС-2) правового значения для целей определения размера его обязанности по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела период осуществления им торговой деятельности был установлен и подтвержден как данными заявителя, так решением суда. Торговый сбор как обязательный платеж не должен взиматься в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

С учетом преюдициального значения указанных выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения дела N А40-172578/20-1-809, доводы заявителя о прекращении деятельности по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, с 01.08.2020 в рамках рассмотрения данного дела, переоценке не подлежали.

При этом позиция налогового органа, отказавшегося во внесудебном порядке снять Предпринимателя с учета в ретроспективном порядке и пересчитать ему торговый сбор, признана судом первой инстанции соответствующей положениям п. 2, 8 ст. 416 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 НК РФ плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли.

В соответствии с п. 8 ст. 416 НК РФ при нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Плательщик торгового сбора должен действовать оперативно, разумно и осмотрительно, понимая, что именно представление уведомления по установленной форме является тем юридическим фактом, с которым законодательство связывает как возникновение, так и прекращение обязанности по уплате торгового сбора.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель прекратил осуществление деятельности, подлежащей обложению торговым сбором, через объект по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, с 01.08.2020 г., то в целях недопущения взимания с него торгового сбора в отсутствие экономических оснований, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать ИФНС России N 8 по г. Москве снять с учета Предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, с 01.08.2020 г.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.06.2022 по делу N А40-86574/21-75-1923.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требований заявителя об обязании снять его с учета в качества плательщика торгового сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ИФНС России N 8 по Москве в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-265061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова