Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-18449/23 по делу N А40-265061/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-265061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Солдатова А.Д.: не явился

от ИФНС России N 8 по Москве: Гочава Г.О. д. от 22.08.23

от ИФНС России N 19 по Москве: Анисимова П.Н. д. от 17.04.24, Кузнецова И.С. д. от 18.01.24

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 г.

по делу N А40-265061/22

по заявлению ИП Солдатова А.Д.

к ИФНС России N 8 по Москве; ИФНС России N 19 по Москве

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов Алексей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 и N 19 по г. Москве об обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-265061/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-265061/22 - оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2023 N 305-ЭС23-22262 по делу N А40-265061/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Солдатов Алексей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 и N 19 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 93500 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-265061/22-99-5104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ИФНС России N 8 по Москве и ИФНС России N 19 по Москве в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ( с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании).

ИФНС России N 8 по г. Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ИП Солдатова А.П.

Определением от 12.08.2024 в составе суде произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Гречишкин А.А. заменен на судью Нагорную А.Н.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил договоры оказания юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акты об оказанных юридических услугах, счета на оплату, платежные поручения. Оценив совокупность доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт несения судебных расходов заявителем и их оплату представителям подтвержден.

Оценивая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суды применили положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2026 и пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере 30 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий. "Гонорар успеха" признан не подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Доводы жалобы ИФНС России N 19 по Москве о необходимости долевого взыскания с каждого из ответчиков судебных расходов с учетом их процессуального поведения, объема и качества оказанных юридических услуг, отклонены, так как ответчики (ИФНС России N 8 по Москве и ИФНС России N 19 по Москве) представляют собой территориальные подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти - ФНС России.

Обжалуя выводы судов, ИФНС ссылается на необоснованность выводов о взыскании с двух налоговых органом судебных расходов в солидарном порядке. Заявитель также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для определения разумности размера судебных расходов устанавливаются и оцениваются фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, что входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, но выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части солидарного взыскания судебных расходов.

Определением суда первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы с ИФНС России N 19 и ИФНС России N 8.

Между тем, согласно п. 5 указанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741 по делу N А40-218821/2020, самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

В п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В настоящем случае суды взыскали судебные расходы с двух налоговых органов, не устанавливая, являются ли они солидарными должниками.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики (ИФНС России N 8 по Москве и ИФНС России N 19 по Москве) представляют собой территориальные подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти - ФНС России, сам по себе не является достаточным и основанным на законе обоснованием соответствующего вывода.

Судами не установлено наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств двух налоговых органов. При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, поэтому суд должен бы определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из налоговых органов с учетом степени нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 г. по делу N А40-265061/22 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная